КОПІЯ

Справа № 11 /2290/306/ 2012 року Головуючий в 1 інстанції Воробченко Л.А.

Категорія ст. ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач -Задворний О.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Задворного О.Л.,

суддів: Латюка П.Я., Зарєчної І.В.,

при секретарі Мазур О.В.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долинськ Сахалінської області Росії, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 15.02.1985 року Славутським міським судом за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.3 ст.85, 17 ч.2, ст.215-3,42 КК України 1960 року на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.03.1993 року Славутським міським судом за ч.2 ст.17, ч.3 ст.140 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.12.1994 року Славутським міським судом за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України 1960 року на 3 роки 10 днів позбавлення волі;

- 30.05.1997 року Славутським міським судом за ч.2 ст.82 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;

- 09.08.2001 року Славутським міським судом за ч.4 ст. 140,44 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;

- 06.03.2002 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185,ч.1 ст.194, 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 18.05.2009 року Нетішинським міським судом за ст.395 КК України на 2 місяці арешту;

- 04.12.2009 року Славутським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, 70 КК України на 4 роки обмеження волі. 08.07.2011 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.07.2011 року на підставі ст.81 КК України звільнено з місць обмеження волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 297 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- потерпілої ОСОБА_2 1073 грн. 25 коп. матеріальної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_3 350 грн. матеріальної шкоди;

- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 337 грн. 68 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

Засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою з 09 січня 2012 року.

За вироком суду ОСОБА_1 близько 11 год. 28.07.2011 року, в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, проник в житло ОСОБА_2 АДРЕСА_1, звідки викрав чоловічі шкіряні туфлі, джинси, куртку, поліетиленову сумку, 3 пачки сигарет «Прима срібна синя», жіночий ланцюжок (біжутерія), кухонний ніж, 50 курячих яєць, 4 пачки майонезу «Королівський», 2 пачки майонезу «Європейський», 15 м'ясних котлет, фарфорову глибоку тарілку, буханку хліба, 400 г. ковбаси домашньої, 1 кг несоленого сала, 1 кг м'яса свинини, морозиво «Пломбір», а всього на загальну суму 1093 грн. 25 коп.

В кінці листопада 2011 року, в денний час, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на кладовищі по вул. Монастирській в м. Славуті вчинив наругу над могилами покійних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і незаконно, з корисливих мотивів, заволодів предметами, що знаходились на могилах.

В ніч на 23.11.2011 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, проник в належний ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2, припаркований біля житлого будинку по вул. Кузовкова,22 в м. Славуті, звідки викрав 10 кг. фруктів «гранат», 7 кг. печива «фрутта», 8,4 кг печива «серце в кокосі», 5 кг печива «інтрига», а всього на загальну суму 661 грн. 90 коп.

Біля 17 години 31.12.2011 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння з-під будинку № 46 по вул. Козацькій в м. Славуті викрав належний ОСОБА_3велосипед «Україна»вартістю 350 грн.

Засуджений ОСОБА_1, як вбачається зі змісту його апеляції, вважає вирок суду незаконним, оскільки жодного з інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а обмовив себе на прохання працівника міліції.

При цьому зазначає, що будучи бездомним сам прийшов в міліцію і попросив, щоб йому дали будь-яку не розкриту справу. Проте, не очікував, що його засудять на тривалий строк позбавлення волі.

Стверджує, що в період з 21 серпня по 06 грудня 2011 року він був у відрядженнях в Житомирській області від Старокостянтинівської фірми «Алекс-2», керівник якої ОСОБА_7 може це підтвердити.

В запереченнях на апеляцію засудженого прокурор, яка брала участь у розгляді справи, просить апеляцію залишити без задоволення як безпідставну, а вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_1, який просив вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, провівши частково судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а вирок скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно ч.1 та п.п.1,3 ч.2 ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли: не були допитані певні особи, не витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 показав, що крадіжок: з квартири ОСОБА_2, предметів з кладовища, фруктів та печива з автомобіля «ВАЗ -2106»і велосипеда «Україна»не скоював. Він обмовив у цьому себе на прохання працівника карного розшуку Славутського РВВС ОСОБА_8, оскільки йому набридло «бомжувати», а на вулиці зима, грошей не має, а красти не хотілось. Тому він 09 січня 2012 року прийшов до ОСОБА_8 і повідомив, що згоден нести відповідальність за деякі нерозкриті злочини. І на прохання ОСОБА_8 він «взяв на себе»зазначені крадіжки. Про обставини їх вчинення, кількість та вартість викраденого йому розповів ОСОБА_8 Останній і пообіцяв, що суд засудить його на рік чи півтора року позбавлення волі. Оскільки його засудили на 6 років і 1 місяць позбавлення волі, він і вирішив розповісти правду.

З 21 серпня по 06 грудня 2011 року він від Старокостянтинівської фірми «Алекс-2»працював на різних об'єктах в Житомирській області і в м. Славуті був відсутній. Це можуть підтвердити керівник фірми ОСОБА_7 та працівник фірми ОСОБА_9, з яким від їздив у відрядження, і який мешкає в АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1).

Крадіжку з квартири ОСОБА_2 28.07.2011 року не скоював, так як в той день в м. Славуті його не було. А поскільки він раніше проникав в квартиру ОСОБА_2 через вхідні двері і вчинив звідти крадіжку, за що і був засуджений ( т.2, а.с. 9-11), то знав розташування кімнат та обстановку в них. Тому при відтворенні обстановки та обставин події вільно орієнтувався в зазначеній квартирі. Крім цього, враховуючи розміри кватирки, він не міг через неї проникнути в квартиру.

Оскільки зазначена неповнота та однобічність не може бути усунута ні судом першої, ні апеляційної інстанцій, вирок слід скасувати, а справу повернути прокурору для організації додаткового розслідування.

Під час проведення якого слід в м. Старокостянтинові встановити фірму «Алекс-2»та її керівника ОСОБА_7 і вияснити, шляхом допиту останнього та виїмки необхідних документів, наступне: чи дійсно в ній працював ОСОБА_1 і в який період часу; чи дійсно з літа по 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 був у відрядженнях, працюючи весь час безвиїздно в Житомирській області і де конкретно; які роботи він виконував, чи отримував зарплату; хто це може ще підтвердити, допитавши названих осіб.

Також необхідно встановити та допитати ОСОБА_9, який ймовірно мешкає по АДРЕСА_2 і який, за показами ОСОБА_1, працював з ним в Житомирській області і може підтвердити його алібі.

Крім цього, необхідно перевірити, шляхом слідчого експерименту, чи дійсно ОСОБА_1 міг через кватирку проникнути в квартиру ОСОБА_2, враховуючи її розміри та те, що на фототаблиці до протоколу відтворення обстановки і обставин події, проведеного з ОСОБА_1, видно, що кватирка загратована ( т.1, а.с. 80, 78, 77).

Так як ОСОБА_1 повідомляє про незаконні дії з боку ст. оперуповноваженого СКР Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_8, то колегія суддів вважає, що, для ефективного додаткового розслідування, слідство по справі слід доручити слідчому Славутської міжрайонної прокуратури з належною перевіркою дій ОСОБА_8 та прийняттям відповідного рішення стосовно останнього.

Після проведення додаткового розслідування і слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому слід врахувати наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А згідно ч.2 ст. 74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Крім цього, в мотивувальній частині вироку суд не зазначив, які предмети і на яку суму ОСОБА_1 викрав з могил ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням особи ОСОБА_1, який не має постійного місця проживання, роботи та раніше неодноразово судимий, підстав для зміни йому запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування Славутському міжрайонному прокурору.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний