КОПІЯ
Справа № 10-241/ 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія ст. 1652КПК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого судді Задворного О.Л.
суддів Цугеля І.М., Латюка П.Я.,
з участю прокурора Лісового Я.А.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури м. Хмельницького Кравця М.М. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту стосовно обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, начальника відділу комплексного управління біоресурсів, заповідної справи та екомережі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,-
та обрано запобіжний захід у виді застави 17000 гривень.
Відмовляючи з задоволенні подання слідчого та обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді застави, суд зіслався на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім»ю, на утриманні перебувають: 2 малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, дружина та матір -інвалід, сам ОСОБА_2 хворіє хронічними захворюваннями.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в одержанні шляхом вимагання хабара за наступних обставин.
Так, 01.09.2011 року ОСОБА_4 від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі наданого їй доручення представляти їх інтереси в органах державної влади, звернулась до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області з заявою про надання висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району. В зв'язку з допущеними помилками у проектах було відмовлено в погодженні документів.
07.10.2011 року ОСОБА_4 після виправлення помилок у проектній документації повторно звернулась до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області для отримання зазначених висновків.
В жовтні 2011 року начальник відділу комплексного управління та регулювання біоресурсів, заповідної справи та екомережі ОСОБА_2, працівники відділу якого займались оформленням висновків, у своєму службовому кабінеті поставив ОСОБА_4 вимогу що за надання позитивних висновків щодо відведення земельних ділянок загальною площею 360 га їй необхідно дати йому хабара в сумі 38 000 гривень.
Виконуючи вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_4, біля 17 години 16.11.2011 в службовому кабінеті ОСОБА_2 №114 в приміщенні Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області передала йому хабар в сумі 38000 гривень купюрами по 500 гривень в кількості 76 штук, поклавши їх на робочий стіл за його вказівкою.
В своїй апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Також апелянт звертає увагу на те, що судом не враховано, що розмір хабара набагато перевищує розмір застави.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, ст. слідчого прокуратури м. Хмельницького Кравця М.М., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа №29/2566, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Хоча ОСОБА_2 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання та сім»ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні перебувають: 2 малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, дружина та матір -інвалід, хворіє важкими хронічними захворюваннями свою вину у скоєнному визнав і в матеріалах справи відсутні дані про те, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства або перешкоджатиме встановленню істини по справі. Таких даних не надав прокурор і апеляційному суду.
За таких обставин суд І інстанції обґрунтовано прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав для взяття ОСОБА_2 під варту і обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді застави.
Крім цього, апеляційний суд бере до уваги і те, що згідно наданої довідки Хмельницького обласного кардіологічного диспансера ОСОБА_2 перебуває в ньому на лікуванні у відділенні денного стаціонару з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Хмельницького -без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний