КОПІЯ

Справа № 11/2290/280/2012 року Головуюча в 1-інстанції Лисяк Г.І.

Категорія ч.1 ст. 307 КК України Доповідач Задворний О.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Задворного О.Л.,

суддів: Цугеля І.М., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Боднара Р.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Хмельницького на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута Російської Федерації, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого помічником маляра ТОВ «Тойота Гранд МоторС», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 787 грн. 92 коп. судових витрат за проведення судово -хімічних експертиз.

Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КПК України.

Постановлено виділити з матеріалів справи документи та речові докази щодо придбання та зберігання ОСОБА_2 психотропної речовини з обмеженим обігом метамфетамін масою 0,0090 г та 0,0091 г в окреме провадження та направити їх в Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно придбав два поліетиленові пакетики з порошком білого кольору, який містить психотропну речовину з обмеженим обігом метамфетамін.

9 липня 2011 р., біля 13 години, ОСОБА_2 під час телефонної розмови з ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу в сумі 250 грн., домовився про збут останньому зазначеного порошку, який містить психотропну речовину метамфетамін.

Того ж дня приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2, навпроти приміщення автовокзалу № 1 по вул. Вінницьке шосе, 23 м. Хмельницького, зберігаючи при собі з метою збуту два поліетиленові пакетики порошку білого кольору, який містить психотропну речовину з обмеженим обігом метамфетамін масою 0,0108 г та 0,0140 г, був затриманий працівниками міліції.

В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання і постановити новий, яким ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307 КК України призначити 4 роки позбавлення волі.

На думку апелянта, призначаючи покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину. Не взято до уваги те, що ОСОБА_2 не повідомив джерело отримання ним психотропних речовин та не вказав осіб, у яких він купував цю речовину.

Засуджений вирок не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора на підтримання доводів апеляції; засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судових засіданнях доказах, не оспорюється та не заперечується в апеляції, як не оспорюється апелянтом правильність кваліфікації дій засудженого.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують його.

При цьому суд правильно визнав, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

За таких обставин та врахувавши відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до нього ст. 75 КК України.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням прокурора про призначення ОСОБА_2 явно несправедливого покарання внаслідок його м'якості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника прокурора м. Хмельницького -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний