копія

Справа № 11/2290/302/ 2012 року Головуючий в 1-й інстанції Демчук П.В.

Категорія : ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого -судді Цугеля І.М.,

суддів Задворного О.Л., Зарєчної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Ізяславського районного суду від 23 серпня 2011 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з середньою освітою, громадянку України, раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «а»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року.

ОСОБА_3, 1987 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з середньою освітою, громадянку України, раніше не судиму,-

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «є»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку АДРЕСА_2, з вищою освітою, працюючу директором НВО № 3, громадянку України, раніше не судиму, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого, -

обох за ч. 2 ст. 125 КК України виправдано.

За вироком суду, 4 травня 2010 року близько 13 год. на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3, погрожуючи ОСОБА_4, намагалися увійти в належний їй житловий будинок, що по АДРЕСА_2. В результаті виниклої між ними сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли на подвір'я ОСОБА_4, однак остання намагалася перешкодити їм зайти у будинок. При цьому ОСОБА_3 наносила удари потерпілій по нозі, а ОСОБА_2 по голові та обоє тягли потерпілу за коси. Зазначені події відбувалися на вході у веранду житлового будинку ОСОБА_4

В цей час до сутички приєдналися ОСОБА_5, який знаходився всередині будинку, та ОСОБА_1 знадвору, при цьому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 силоміць намагалися увійти на веранду будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не допускали їх та виштовхували.

В подальшому ОСОБА_5 взяв дерев'яну табуретку та наніс нею удар для ОСОБА_1 в область голови. ОСОБА_1 забрав табуретку в ОСОБА_5, а пізніше видав її працівникам міліції.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 були нанесені три синці на передньо-боковій поверхні шиї справа, садно на передній поверхні лівого передпліччя, два садна на внутрішній поверхні правого передпліччя, синець на поверхні лівого стегна, гуля та синець на потиличній ділянці голови, які згідно висновку експерта належать до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 у своїй апеляції, як вбачається з її змісту, просить вирок суду скасувати в частині виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки через обставини, які мали місце 4 травня 2010 року, він потрапив на стаціонарне лікування у неврологічне відділення Ізяславської ЦРЛ з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», де провів 13 ліжко-днів. Згідно актів дослідження Шепетівського СМЕ нанесені йому тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 наносили йому удари по голові та по нозі дерев'яною табуреткою. Тому вважає висновок суду про невинуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Вказаних вище вимог закону при винесенні виправдувального вироку стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції не виконав, обмежився лише тим, що вказав у вироку, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, на думку суду, в ході конфліктної ситуації, що мала місце між сторонами 4 травня 2010 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли в межах необхідної оборони, а тому вони підлягають виправданню.

Інша мотивація виправдання у вироку відсутня.

Крім того, в мотивувальній частині обвинувального вироку стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, суд першої інстанції вказав, що в подальшому ОСОБА_5 взяв дерев'яну табуретку та наніс нею удар для ОСОБА_1 в область голови, ОСОБА_1 забрав табуретку в ОСОБА_5, а пізніше видав її працівникам міліції.

У вироку не зазначено, не мотивовано, що ОСОБА_5 такі дії вчинив в межах необхідної оборони, а тому висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку не узгоджені між собою, містять протиріччя.

Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, логічно не випливають з обґрунтування, що містяться в мотивувальній частині.

За таких обставин вирок суду не може залишатись чинним, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути вище зазначені недоліки, прийти до обґрунтованого висновку про винність чи невинуватість усіх учасників конфлікту, постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 374 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Ізяславського районного суду від 23 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.