КОПІЯ
Справа № 11/2290/319/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.
Категорія ст. 116 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого -судді Задворного О.Л.
суддів: Ковтуна В.П., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Бондара Р.Г.,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
засудженої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 23 лютого 2012 року,-
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Калинівка Городоцького району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, розлучену, не судиму,-
засуджено за ст. 116 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового строку 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:
- ОСОБА_4 12313, 75 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_5 30000 грн. моральної шкоди;
- НДЕКЦ при УМВС України Хмельницькій області 337, 68 грн. судових витрат.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено попередній - підписку про невиїзд.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком суду приблизно о 18 год. 15 хв. 20 липня 2011 року в кімнаті АДРЕСА_1 між засудженою ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, виникла суперечка. В ході якої ОСОБА_5 в черговий раз в усній формі грубо принизив честь і гідність засудженої, заподіявши їй тяжку образу. Внаслідок цього у ОСОБА_3 раптово виник стан сильного душевного хвилювання і вона, схопивши зі столу кухонний ніж, з метою умисного вбивства, нанесла удар ОСОБА_5 в праву передню половину грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи людини. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_5 через нетривалий час помер.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути прокурору на додаткове розслідування.
На думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, сама справа розглянута поверхнево без врахування тяжкості злочину.
Зокрема, вважає, що судом безпідставно в основу вироку покладено висновок судово -психіатричної експертизи про перебування ОСОБА_3 під час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, який, на його думку, носить сумнівний характер та спростовується іншими доказами. При цьому звертає увагу на те, що засуджена на обліку в психіатра не перебувала, за амбулаторною допомогою не зверталась, психічними вадами чи хворобами не страждала. Після вчинення злочину та під час відтворення обстановки та обставин події послідовно та детально в присутності захисника розповідала про обставини нанесення потерпілому тілесного ушкодження. Судом не дана оцінка того, що в процесі конфлікту ОСОБА_3 сварилась з ОСОБА_5, зіштовхнула ногами зі стільця, а потерпілий на провокації не реагував, в бійку не вступав і не застосував до засудженої насильства.
Вважає, що зазначені факти свідчать про відсутність у ОСОБА_3 стану сильного душевного хвилювання.
Окрім того не взято до уваги, що ОСОБА_3 не відшкодувала і навіть не намагалась відшкодувати завдану шкоду потерпілій стороні.
Засуджена ОСОБА_3 вирок не оскаржила.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, прокурора та засуджену ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в умисному вбивстві потерпілого у стані сильного душевного хвилювання при наведених у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи в апеляції про те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а суд розглянув справу не об'єктивно, оскільки ОСОБА_3 під час нанесення удару ножем потерпілому в стані сильного душевного хвилювання не перебувала є безпідставними і детально розглядались судом та спростовані слідуючими доказами.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнному визнала повністю і пояснила, що 20 липня 2011 року, близько 17 год., її співмешканець ОСОБА_1 додому прийшов сильно п'яним та на протязі тривалого часу, не дивлячись на її прохання заспокоїтись, ображав її та сина, у тому числі і нецензурними словами. Не стерпівши таких тяжких образ, вона схопила зі столу кухонний ніж і якимось чином вдарила ним ОСОБА_1 у праву половину грудної клітки. Побачивши кров, сильно злякалась, почала плакати, кричати, щоб син викликав лікарів. А потім побігла до сусідки викликати «швидку допомогу».
Під час відтворення обстановки та обставин події засуджена розповіла та показала як і куди нанесла удар ножем потерпілому.
Як показав свідок ОСОБА_8 п'яний ОСОБА_1 почав обзивати його матір ОСОБА_3. Остання прогнала його на коридор, де той продовжував лаятись. Повернувшись в кімнату, ОСОБА_1 продовжував кричати. Матір, раптово зірвавшись з ліжка, ножем вдарила ОСОБА_1, а потім почала кричати і побігла викликати «швидку допомогу».
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що до неї прибігла збуджена ОСОБА_3 та попросила телефон, щоб викликати «швидку допомогу»до помираючого чоловіка. Але не змогла набрати номер, тому що у неї сильно трусилися руки.
Як показав свідок ОСОБА_10, фельдшер «швидкої допомоги», коли він приїхав на виклик, то його зустріла збуджена та знервована ОСОБА_3, яка все повторювала «що я наробила".
З показань свідка ОСОБА_11, працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_3 йому пояснила, що п'яний співмешканець ОСОБА_5 під час чергової сварки довів її до такого стану, що вона вдарила його ножем в груди.
Згідно висновку судово -медичної експертизи трупа смерть потерпілого ОСОБА_6, яка була констатована лікарями Волочиської ЦРЛ о 19 год. 16 хв. 20 липня 2011 року, настала від одного ножового проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням грудних і міжреберних м'язів, реберної плеври, третього ребра, середньої частини правої легені, медіальної гілки правої легеневої артерії та розвитком масивної, швидкої крововтрати.
Колото - різане поранення передньої поверхні грудної клітини справа могло бути заподіяно ОСОБА_5 у час і за обставин та механізмом, на які вказала ОСОБА_3 під час проведення із нею відтворення обстановки та обставин події.
На момент настання смерті потерпілий перебував у тяжкому ступені алкогольного сп'яніння, на що вказує наявність у крові, із його трупа, етилового спирту в концентрації 4, 79 %.
( т.1, а.с.108 -110).
За висновком медико - криміналістичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 був заподіяний один удар клинком кухонного ножа, який був вилучений під час огляду місця події -кімнати АДРЕСА_1.
( т.1, а.с. 8-15, 145-152)
За висновком судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 хоча і визнана осудною, проте в період інкримінованого їй діяння знаходилась в стані фізіологічного афекту, який може бути підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.
( т.1, а.с. 169 -171).
В судовому засіданні експерт - психолог ОСОБА_12 пояснила, що події 20 липня 2011 року ОСОБА_3 пам'ятає фрагментарно, що пов'язано з її емоційним станом на той час. Фізіологічний афект може бути викликаний навіть одним словом потерпілого. І ОСОБА_3 діяла відповідно до стану фізіологічного афекту - викликала швидку допомогу, намагалась врятувати потерпілого, не приховувала злочину. За своїм характером засуджена схильна до ухилення від конфлікту, вона людина спокійна, врівноважена.
Доводи апеляції про неправильність покладення в основу вироку показів засудженої ОСОБА_3 та висновку стаціонарної судово -психіатричної експертизи безпідставні, оскільки підстав сумніватися у їх достовірності у колегії суддів не має.
Тому зазначені докази, а також покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та експерта - психолога ОСОБА_12 правомірно визнані належними і допустимими та обґрунтовано покладено в основу вироку.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинила умисне вбивство у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого.
Тому посилання в апеляції, що в момент нанесення ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебувала колегія суддів визнає таким, що не заслуговує на увагу.
Твердження в апеляції про те, що ОСОБА_3 зразу ж після нанесення удару ножем потерпілому знищила сліди злочину, а саме: вимила руки, ніж, який поклала на місце в шухляду голослівне, оскільки докази цього в матеріалах справи відсутні.
Дії ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст.116 КК України, а покарання їй призначено у відповідності до вимог кримінального закону з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та інших обставин справи.
Застосовуючи до ОСОБА_3 ст. 75 КК України суд 1 інстанції правильно врахував повне визнання нею вини, розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, надання допомоги потерпілому, позитивні характеристики.
Разом з тим, суд неправомірно врахував за обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 тяжкі наслідки, завдані злочином -смерть особи, оскільки остання передбачена в ст.116 КК України як ознака злочину. Тому, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, не може ще раз враховуватись при призначенні покарання, як така, що його обтяжує та підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Істотних порушень чинного кримінального та кримінально -процесуальних законів у справі не виявлено.
Не знаходячи підстав для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
вирок Волочиського районного суду від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 -без задоволення.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує ОСОБА_3 покарання тяжкі наслідки, завдані злочином «смерть потерпілого».
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний