Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді -Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним правочинів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2008 року по 09 липня 2008 року постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4.

Визнано недійсною довіреність від 07 липня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за № 3940, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 продати за ціну та на умовах на власний розсуд належне їй домоволодіння та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування даного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений між представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3958.

Вважаючи дане рішення незаконним, ухваленим при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, ПАТ „Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу.

При цьому посилається на те, що суд не дослідив склад осіб, на права та обов"язки яких може вплинути судове рішення та не залучив ПАТ „Укрсоцбанк" до участі в справі, чим порушив вимоги ст. 213 ЦПК України.

Зазначає, що судом неповно та не всебічно досліджені подані сторонами докази, зокрема договір купівлі-продажу від 08 липня 2008 року. Згідно п. 3 даного договору продаж відчужуваної нерухомості вчиняється сторонами за 798616, 50 грн. із залученням коштів, отриманих згідно кредитного договору, укладеного покупцем з АКБ „Укрсоцбанк".

За вищевказаним договором проведено розрахунок, а тому він є чинним, оскільки його виконання підтверджується розпискою повіреного в отриманні коштів. Факт отримання коштів підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 09 липня 2008 року ОСОБА_3

Вказує, що суд не надав значення тому факту, що на момент вчинення доручення від 07 липня 2008 року довіритель була дієздатною та усвідомлювала значення своїх дій. Однак суд формально, на підставі пояснень свідків дійшов висновку, що ОСОБА_4 не мала наміру на укладення спірного договору. При цьому посмертна судово-психіатрична експертиза призначена не була.

Вважає невірним висновок суду про те, що оскільки між сторонами не було укладено договору доручення на продаж нерухомого майна, то цей факт свідчить про недійсність довіреності.

Крім того, вважає, що у позивача відсутнє право зверненя до суду з позовом про визнання спірних правочинів недісними.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що особа має право на захист свого порушеного права лише у випадку реального його порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Проте вивченням матеріалів справи встановлено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом порушено права та обов"язки ПАТ „Укрсоцбанк", до участі в розгляді даної справи якого залучено не було.

Судом встановлено, що будинковолодіння та земельна ділянка площею 0,0602 га по АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Рівненської міської ради 25 квітня 2008 року та Державного акту про право власності на землю належало на праві власності ОСОБА_4, яка була матір"ю позивача .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 11).

Згідно довіреності від 07 липня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3, який є її онуком і сином позивача, продати за ціну та на будь-яких умовах на власний розсуд довірителя належне їй домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

08 липня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Договір від імені продавця укладений та підписаний представником продавця - відповідачем ОСОБА_3.

З матеріалів справи також вбачається, що 08 липня 2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 733/031-Ж2, згідно якого ОСОБА_2 надаються грошові кошти в сумі 165 00000 доларів США на купівлю нерухомості.

В цей же день між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого і іпотеку передається нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Проте ПАТ „Укрсоцбанк" не було залучено до участі в справі.

Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги щодо з'ясування обставин справи на засадах змагальності і ухвалив рішення з приводу прав та обов'язків особи, яка не була залучена до розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним правочинів відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: