РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2012 року Справа №5019/1098/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Бучинська Г.Б.
при секретарі Бугай Н.С.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.03.2012р.)
відповідача: не з'явився
третьої особи на стороні відповідача: Губар В.Є.
розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.12 р. у справі №5019/1098/11 (суддя Качур А.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"
про визнання недійсними рішення загальних зборів
Судом роз'яснено представникам позивача та третьої особи права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2012 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та замінено суддю Саврія В.А. на суддю Мельника О.В.
28 травня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із відрядженням судді Мельника О.В., було внесено зміни до складу колегії суддів та замінено суддю Мельника О.В. суддею Савріем В.А.
21 лютого 2012 року рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ВАТ "РЗТА" до ЗАТ "РЛЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Компанія Конкурент", визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача, які скликані ТОВ "Компанія Конкурент", як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій емітента, викладені в протоколі зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 14 лютого 2011 року за №1-11 та стягнено з відповідача на користь позивача 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Третя особа, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, суд дійшов неправомірного висновку, що ТОВ "Компанія Конкурент" не зверталось до ЗАТ "РЛЗ" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" та не набуло право на їх самостійне скликання. Також, вважає невірним висновок суду, що загальні збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ" 14 лютого 2011 року були проведені за іншою адресою (Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 4а), ніж та, яка була зазначена в оголошенні про їх скликання (Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, актовий зал). Крім того, вважає, що суд, без достатніх на то підстав, змінив підстави позовних вимог, вдався до дослідження реєстру акціонерів та дійшов висновку про відсутність за загальних зборах кворуму, хоча наявність на зборах кворуму не заперечувалось позивачем.
Позивач та відповідач не скористались своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду даного рішення місцевого господарського суду.
26 березня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Конкурент" було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 18 квітня 2012 року.
18 квітня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03 травня 2012 року .
03 травня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28 травня 2012 року.
У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області скасувати.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що вважає рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга третьої особи є необґрунтованою, а тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача жодного разу у судове засідання не прибув, хоча завчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
Листом №17-1 від 03 грудня 2010 року, отриманим адресатом 06 грудня 2010 року, ТОВ "Компанія Конкурент" звернулась до генерального директора Марчука В.П. з вимогою про скликання позачергових зборів акціонерів товариства ЗАТ "РЛЗ" на 14 лютого 2011 року за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а з наступним порядком денним:
- звіт генерального директора, ревізійної комісії та Наглядової ради товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 рік, затвердження звіту та балансу товариства за підсумками 2007 року;
- розподіл прибутку і збитків товариства;
- приведення діяльності ЗАТ "РЛЗ" у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства";
- зміна найменування товариства; внесення змін та доповнень до Статуту ЗАТ "РЛЗ" та викладення статуту у новій редакції;
- приведення внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства";
- відкликання та обрання Наглядової Ради ЗАТ "РЛЗ";
- відкликання, утворення та обрання виконавчого органу ЗАТ "РЛЗ";
- відкликання, утворення та обрання Ревізійної комісії ЗАТ "РЛЗ";
- про виконання рішень минулих зборів акціонерів;
- про переведення випуску простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" документарної форми існування у бездокументарну форму існування (дематеріалізацію);
- прийняття рішення про укладання угод та надання повноважень на підписання угод;
- про участь ЗАТ "РЛЗ" в інших господарських товариствах;
- виконання рішення суду. (а.с. 65, т.1)
Відповідно до реєстру акціонерів апелянту - ТОВ "Компанія Конкурент" належить 4676192 акції ЗАТ "РЛЗ", що складає 24,0% від загальної частки кількості акцій емітента, тому ТОВ "Компанія Конкурент", як особа, що володіє більш як 10% голосів, мала право на скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ". (а.с. 146-148 т.2)
20 грудня 2010 року, генеральний директор ЗАТ "РЛЗ" Марчук В.П. надіслав лист ТОВ "Компанія "Конкурент" про відмову у задоволенні вимоги про скликання загальних зборів акціонерів, оскільки запропоновані до порядку денного питання вирішені попередніми загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ". (а.с. 99, т.1)
29 грудня 2010 року, повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, актовий зал, було опубліковано у Бюлетені "Цінні папери України" №247(3049), офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та газеті "Вільне слово" №1,2, місцевій пресі за місцезнаходженням товариства, від 01 січня 2011 року. (а.с. 103-104, т.1)
Крім того, 27 грудня 2010 року, реєстратор відповідача - ТОВ "Емітент-Сервіс" надіслав рекомендовані листи на адреси акціонерів повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, в тому числі і на адресу позивача, на що вказує реєстр згрупованих поштових відправлень №3074 та список реєстр згрупованих поштових відправлень №3075 від 27 грудня 2010 року - ВАТ "РЗТА". (а.с. 101-102, т.1)
14 лютого 2011 року, реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, що прибули на загальні збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ", було проведено мандатною комісією в особі представника реєстроутримувача ЗАТ "РЛЗ - ТОВ "Емітент-Сервіс", згідно якого: зареєстровано фізичних осіб - 1, юридичних осіб - 13, загальна кількість акцій (голосів) у акціонерів та їх представників, зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "РЛЗ" - 15290597 голосів, що складає 78,477%. Протокол підписано та засвідчено печаткою ТОВ "Емітент-Сервіс".(а.с. 49, т.1)
14 лютого 2011 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ" за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а, на яких було вирішені питання запропонованого ТОВ "Компанія Конкурент" порядку денного, які було оформлено протоколом №1-11 та підписано головою зборів Поповим С.К., секретарем зборів Нежельскою О.С. та скріплено печаткою ЗАТ "РЛЗ". (а.с. 6-17, 36-47 т.1)
В протоколі №1-11 загальних зборах акціонерів ЗАТ "РЛЗ" зазначено, що збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ" були скликані ТОВ "Компанія Конкурент", як акціонером який володіє більш ніж 10% акцій емітента. Підписи голови та секретаря зборів на протоколі є свідченням проведення загальних зборах, законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження факту участі осіб у загальних зборах.
26 травня 2011 року, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ "РЛЗ" про визнання недійсними рішень загальних зборів з тих підстав, що ТОВ "Компанія Конкурент" не зверталось до виконавчого органу ЗАТ "РЛЗ" про скликання позачергових зборів акціонерів товариства ЗАТ "РЛЗ" і дані збори були проведені не за місцем знаходження акціонерного товариства, оскільки, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем знаходження ЗАТ "РЛЗ" є Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2. (а.с. 4-5 т.1)
15 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Рівненської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Компанія Конкурент".(а.с. 90 т.1)
22 липня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2011 року, було задоволено позовні вимоги ВАТ "РЗТА" та визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 14 лютого 2011 року, оформлених протоколом №1-11.(а.с. 176-181, 271-274, т.1)
14 грудня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України були скасовані постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2011 року та рішення господарського суду Рівненської області суду від 22 липня 2011 року, а справа №5019/1098/11 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що господарським судом не було з'ясовано належним чином питання, яким чином відбувалась реєстрація акціонерів на загальних зборах і чи відповідає вона закону, не з'ясовано хто був керівником ЗАТ "РЛЗ", на дату звернення ТОВ "Компанія Конкурент" та не враховано, що законодавством допускається і інше місце проведення загальних зборів. (а.с. 18-23, т.2)
21 лютого 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ВАТ "РЗТА" до ЗАТ "РЛЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Компанія Конкурент", визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача, які скликані ТОВ "Компанія Конкурент", як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій емітента, оформлені протоколом №1-11 загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 14 лютого 2011 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. (а.с. 106-113 т.2)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Як свідчать матеріали справи, ВАТ "РЗТА" є акціонером ЗАТ "РЛЗ", у власності якого, згідно реєстру акціонерів, станом на 14 лютого 2011 року знаходиться 3722247 штук акцій товариства номінальною вартістю 3722247,00 грн., що складає 19,104% частки у статутному капіталі товариства ЗАТ "РЛЗ". (а.с.146 т.2).
Відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч.1 ст. 43 цього Закону.
Дані вимоги закону, викладені у п.8.2.9 діючій на той час редакції Статуту ЗАТ "РЛЗ", затвердженого загальними зборами акціонерів від 11 березня 2005 року, зареєстрованого державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації 17 червня 2005 року, де зазначено, що акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів дирекція не виконала зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч.1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства". (а.с. 54-68, т.1)
Пунктом 3.10 Регламенту загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", затверджених загальними зборами акціонерів 20 березня 2001 року, передбачено аналогічні положення. (а.с. 241-258, т.1)
Відповідно до реєстру акціонерів апелянту - ТОВ "Компанія Конкурент" належить 4676192 акції ЗАТ "РЛЗ", що складає 24,0% від загальної частки кількості акцій емітента, тому ТОВ "Компанія Конкурент", як особа, що володіє більш як 10% голосів, мала право на скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", а тому дане товариство вправі було вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ".
Листом №17-1 від 03 грудня 2010 року, отриманим адресатом 06 грудня 2010 року, ТОВ "Компанія Конкурент" звернулась до генерального директора Марчука В.П. з вимогою про проведення 14 лютого 2011 року позачергових зборів акціонерів товариства ЗАТ "РЛЗ".
20 грудня 2010 року, генеральний директор ЗАТ "РЛЗ" Марчук В.П. надіслав лист ТОВ "Компанія "Конкурент" про відмову у задоволенні вимоги про скликання загальних зборів акціонерів, оскільки запропоновані до порядку денного питання вирішені попередніми загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ".
Згідно п.3.1 регламенту загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", загальні збори скликаються рішенням Дирекції товариства, прийнятим простою більшістю голосів. Пунктом 6.2 Положення про Дирекцію ЗАТ "РЛЗ" передбачено, що дирекція скликає загальні збори по питаннях, які підлягають розгляду на загальних зборах акціонерів, в тому числі і тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів. Рішення дирекції з цих питань оформляється протоколами засідань дирекції і є його офіційною позицією по відношенню до цих питань. (а.с. 259-268, т.1)
З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (згідно Статуту), на той час, був ОСОБА_8.
Згідно зі ст.1, п.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією, зокрема, про юридичних осіб. Враховуючи наявні у справі суперечливі відомості про керівника ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (і такий спір виходить за межі позову у даній справі), суд використовує відомості про керівника юридичної особи з Єдиного державного реєстру, який законодавчо закріплений у якості джерела інформації, а тому звернення ТОВ "Компанія "Конкурент" про скликання загальних зборів ЗАТ "РЛЗ" до Марчука В.П. не може вважатись належним зверненням до Дирекції товариства ЗАТ "РЛЗ" про скликання таких зборів.
Відповідь Марчука В.П. також не може вважатися належним доказом відповіді товариства на таке звернення, оскільки з урахуванням внутрішніх положень ЗАТ "РЛЗ" питання про скликання позачергових зборів має вирішувати дирекція товариства Належних доказів на підтвердження того, що Марчук В.П. був та є генеральним директором ЗАТ "РЛЗ" матеріали справи не містять..
Відповідно до п.2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:
а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;
б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;
в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;
г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;
д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої ст. 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;
е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;
є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч.9 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.
З урахуванням викладеного, вбачається, що ТОВ "Компанія "Конкурент" не дотрималось вимог про скликання загальних зборів ЗАТ "РЛЗ", а тому позовні вимоги ВАТ "РЗТА" підлягають задоволенню з цих підстав.
Щодо повідомлення адреси про скликання позачергових загальних зборів акціонерів за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, актовий зал, адреси місця проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" (Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штенгеля барона, 4а) зазначеної в протоколі №1-11 загальних зборів акціонерів та посилання позивача на те, що юридичною адресою даного товариства є Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, то колегія суддів вважає, що відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, тобто дана норма закону не є імперативною і не містить заборони на проведення позачергових зборів акціонерів не за місцем знаходження ЗАТ "РЛЗ", а вул. "Барона. Штейнгеля, 4а" та вул. "Штенгеля барона, 4а" фактично є одною і тою ж адресою, що відповідає назві вул. Барона. Штейнгеля, 4а, оскільки вулиці з іншою аналогічною назвою в с. Городок Рівненського району Рівненської області не має.
Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та третьою особою ТОВ "Компанія "Конкурент" порушено вимоги закону та установчих документів під час скликання позачергових загальних зборів товариства.
Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, встановлює, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.12 р. у справі №5019/1098/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №5019/1098/11повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Бучинська Г.Б.