КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № Б22/003-11/13/24/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Моторного О.А.

Кошіля В.В.

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників:

від заявника - Кашуба Л.Г.,

від боржник - Шабанова І.В.,

від інших учасників процесу - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Комунального підприємства «Васильківтепломережа» та Відкритого акціонерного товариства «Промислово - будівельна група «Антарес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2012 року (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа»

до Відкритого акціонерного товариства «Промислово - будівельна група «Антарес»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Київської області Лутак Т.В. знаходилась справа №Б22/003-11/13/24 за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес».

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 13.03.2011 року КП «Васильківтепломережа» визнано кредитором ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес», зобов'язано ініціюючого кредитора протягом десяти днів подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майном боржника Качкурова Фаріта Васильовича.

28.03.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2011 року у якій скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу. За результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2011 року, Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 05.05.2011 р., якою пункт перший частини першої резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. скасовано в частині визнання кредиторських вимогу сумі 418136,09 грн., а матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.

18.05.2011 року ініціюючий кредитор подав заяву від 17.05.2011 року № 482 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2011 року заяву КП «Васильківтепломережа» про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство від 17.05.2011 року №482 задоволено та провадження у справі припинено.

09.09.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ «АКБ «Київ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2011 року у якій скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу.

За результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2011 року, Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 26.10.2011 року, якою ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2011р. скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 року касаційну скаргу боржника залишено без розгляду, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 10.02.2012 року було прийнято справу № Б22/003-11/13/24 до свого провадження, присвоєно їй номер № Б22/003-11/13/24/3 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.2012 року.

13.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представник боржника подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що останнім було подано через канцелярію Вищого господарського суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2012 року у даній справі. Вказане клопотання залишається судом без задоволення, оскільки воно не є обґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2012 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17 квітня 2012 року. Повноваження розпорядника майна ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» арбітражного керуючого - Качкурова Фаріта Васильовича припинено. Призначено нового розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 27.01.2011 року; АДРЕСА_1). Зобов'язано розпорядника майна ВАТ "Промислово-будівельна група «Антарес» Толчеєва Олексія Юрійовича належним чином виконувати повноваження, передбачені ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» та Відкрите акціонерне товариство «Промислово - будівельна група «Антарес» звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2012 року, а справу № Б22/003-11/13/24/3 повернути до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано припинено повноваження арбітражного керуючого Качкурова Ф.В., як розпорядника майна ВАТ «ПБГ «Антарес».

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не міститься мотивів, з яких саме, при виборі кандидатури розпорядника майна, перевагу віддано арбітражному керуючому Толчеєву О.Ю., а не арбітражному керуючому Степанову О.Ю.

ОСОБА_7о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року № 02-15/245 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи № Б22/003-11/13/24/3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2012 року розгляд справи № Б22/003-11/13/24/3 призначено на 17.05.2012 року.

У судове засідання 17.05.2012 року з'явилися представники заявника та боржника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними копіями матеріалів справи та без участі їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна боржника повинен діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції в судові засідання призначені на 28.02.2012 року та 13.03.2012 року розпорядник майна ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи те, що у судові засідання, які відбувались 28.02.2012 року та 13.03.2012 року, розпорядник майна ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв та те, що встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк процедури розпорядження майном боржника є обмежений, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення повноважень арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича як розпорядника майна у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до п. 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, через відділ документального забезпечення суду першої інстанції від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надійшла заява, в якій останній зазначає, що він не заперечує проти призначення розпорядником майна у справі № Б22/003-11/13/24 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Промислово - будівельна група «Антарес».

В своїй заяві про участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення строків щодо подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником до введення процедури ліквідації раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До своєї заяви арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. додав копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих № 548006, видану 27.01.2011 року.

Дослідивши клопотання заявника про призначення розпорядника майна боржника, заяву арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. та долучені до неї докази, судом першої інстанції було встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Толчеєв О.Ю. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого і він може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі про банкрутство, арбітражний керуючий Степанова О.Ю. повідомляє, що мешкає за адресою: 83000; АДРЕСА_2 ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2, згоден на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником до введення процедури ліквідації раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До своєї заяви арбітражний керуючий Степанов О.Ю. додав копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_2, видану 23.03.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі про банкрутство та долучені останнім докази судом встановлено, що подана ним заява не підлягає задоволенню, оскільки заява не містить передбаченого ч. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підтвердження щодо арбітражного керуючого, відсутня заборона займати керівні посади.

Крім того, призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредитором у справі, не є порушенням прав останнього та норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому (праву) відповідно до ст. 13 Закону не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Васильківтепломережа» та Відкритого акціонерного товариства «Промислово - будівельна група «Антарес» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2012 року - без змін.

Матеріали справи № Б22/003-11/13/24/3 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Моторний О.А.

Кошіль В.В.