Справа НОМЕР_1-36 2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05.04.2007 р.                                                                                                            м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -    Потятинник Ю.Р.,

секретар -                                              Симотюк І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про зобов"язання не винити перешкод в користуванні спільним майном,  зобов'язання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,  який мотивує тим,  що в 1982 р. поселилась в квартиру АДРЕСА_1 згідно ордера виданого виконкомом Снятинської міської Ради. Квартира знаходилась на другому поверсі будинку . Крім її квартири на другому поверсі була квартира НОМЕР_1,  а на даховому приміщенні знаходилась ще одна квартира під НОМЕР_2. Для цих трьох квартир був спільний коридор з якого був вихід у спільний туалет ,  ванну ,  горище , кладовку,  якими спільно користувались. На підставі рішення виконкому та укладеного договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. набула право приватної власності на дану квартиру,  яка складається з двох кімнат та кухні,  спільні приміщення не придбала. Відповідачі придбали квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2. За її відсутності відповідачі з метою спонукання до продажу її квартири перекрили їй доступ до підсобних приміщень спільного користування , а саме закрили на замок двері до ванни ,  туалету,  кладовки та щиток до спільного електролічильника , який знаходиться в спільному коридорі. Крім того ,  відповідачі перекрили водопостачання до її квартири шляхом заглушення водопровідної труби до кухні її квартири. Через такі неправомірні дії відповідачів терпить страждання,  позбавлена належних умов проживання ,  у зв"язку з чим разом з дочкою змушена тимчасово проживати в родичів в ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазнала моральних страждань ,  стала інвалідом ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушився звичний уклад її життя . Тому ,  просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні підсобними приміщеннями спільного користування : ванною,  туалетом,  кладовкою та щитком до елктролічильника зобов'язавши їх зняти замки ,  поновити водопостачання до квартири та стягнути з відповідачів в її користь 1600 грн. моральної шкоди.

-2-

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Пояснила ,  що відповідачі з моменту купівлі суміжних квартир в 1998р. почали чинити їй перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями спільного користування .Закрив підсобні приміщення на замки,  а також закрив на замок спільну електрощитові. У 1999 р. відповідачі обрізали трубу водопостачання до її кухні. Ключі від замків їй не дає. Фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,  хоча зареєстрована в м.  Снятині.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили ,  що дійсно зробили ремонт та реконструкцію підсобних приміщень спільного користування ,  поставили замки та закрили двері підсобних приміщень,  а також електрощитову яка знаходиться в спільному коридорі на ключ з метою збереження майна. Все це було зроблено з відома позивачки ,  яка до недавнього часу не пред"являла будь-яких претензій ,  фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1998р. Водопостачання до квартири позивачки не перекривали,  оскільки труба до її квартири йде через квартиру гр.ОСОБА_4 яка знаходиться на першому поверсі. Гр. ОСОБА_4 декілька років тому робив ремонт і відрізав непридатну трубу водопостачання в підвалі.

Суд ,  вислухавши сторони ,  аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази ,  вважає ,  що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідачі після придбання квартир суміжних з квартирою позивачки встановили замки і закрили на ключ двері приміщень спільного з позивачкою користування ,  а саме : ванни,  туалету ,  кладової та електрощитову,  яка знаходиться в спільному коридорі. Ключі від замків позивачці надати відмовляються . Тим самим ,  відповідачі створили перешкоди позивачці в користуванні даними приміщеннями ,  чим порушили її права ,  які повинні бути поновленні шляхом зобов'язання відповідачів не чинити позивачці перешкод в користуванні приміщеннями спільного користування для чого зняти зобов"язати зняти замки дверей ванни ,  туалету ,  кладової та електощитової. У відповідності до договорів купівлі -продажу квартир відповідачами і позивачкою та техпаспортів на дані квартири вищезгадані приміщення та коридор в якому знаходиться електрощитова не належать на праві власності сторонам і перебувають в їх спільному користуванні.

В судовому засіданні не підтверджено доказами твердження позивачки про перекриття відповідачами водопровідної труби до її квартири. Згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачка з 1998р. не проживала в своїй квартирі ,  власник квартири з першого поверху ОСОБА_4 проводив ремонт у зв"язку із підтопленням і за його вказівкою було відрізано заржавілу трубу водопостачання. Також , суд вважає недоведеним завдання позивачці діями відповідачів моральної шкоди,  оскільки встановлено ,  що позивачка тривалий час не проживала в квартирі,  відповідачі провели власними силами й коштами ремонт,  облаштування та реконструкцію підсобних приміщень з приводу чого не було зауважень зі сторони позивачки , яка згідно довідок Снятинського УЕГГ та Снятинського РЕМ не користувалась газом та електроенергією в період 1998-2006р. , договори на споживання природнього газу та електроенергії з нею не укладались. Тому ,  в цій частині в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та  ст.  16 ч.2 п.2,  4 ЦК України,  керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3«ршнитиОСОБА_1вшерешкод в користуванні приміщеннями спільного користування для чого зобов'язати зняти замки дверей ванни , 

-3-

туалету ,  кладової та електощитової,  які знаходяться на другому поверсі будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідачів в користь ОСОБА_7  в рівних частках 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору ,  7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7  в користь ОСОБА_2  та ОСОБА_3  100 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення ,  з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.