. Справа №1-74/2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                 Козяр Л.В.

при секретарі                      Стасюк О.Д.

прокурора                            Юзьвака І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, з освітою середньою, уродженця і жителя с.Раштівці Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України, за ст.186 ч.3 КК України,-

ВСТА НОВИВ:

Підсудний вчинив злочин при слідуючих обставинах : 25 березня 2007 року біля першої години в с.Постолівка Гусятинського району підсудний, перебуваючи в нетверезому стані, з метою відкритого заволодіння чужим майном через вікно проник в будинок ОСОБА_2, де застосував насильство до ОСОБА_2, що не є небезпечним для життя чи здоров»я, нанісши потерпілому два удари рукою в область голови, заволодів магнітофоном марки «ТОХІ», вартістю 65 гривень, в якому була касета, вартістю 7 грн., та три акумуляторні батарейки, вартістю 7 грн. 50 коп., спричинивши шкоду на суму 79 грн. 50 коп. Викрадене потерпілому повернув.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнає повністю   і пояснив, що   25 березня 2007 року біля 1-ї години в с.Постолівка Гусятинського району він з метою заволодіння чужим майном через вікно проник у будинок ОСОБА_2, де наніс останньому два удари рукою в область голови і заволодів магнітофоном «ТОХІ», в магнітофоні була касета та три батарейки. Викрадене повернув потерпілому.     Розкаюється у вчиненому. Просить суворо його не карати та та обмежитись дослідженням лише його показів.

За згодою учасників судового розгляду суд вважає за можливе обмежитись дослідженням показів підсудного і рахує недоцільним дослідження по справі показів свідків, які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу, і також обмежитись дослідженням матеріалів справи, зокрема, протоколом добровільної видачі (а.с.7), висновком судово-медичної експертизи (а.с. 25).

Із заяви потерпілого вбачається, що він просить справу розглядати за його відсутності, претензій до підсудного в нього немає.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я.

Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, пом»якшуючі відповідальність обставини, що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, потерпілий не настоює на суворому покаранні,

2

обтяжуючу відповідальність обставину, що злочин вчинив в нетверезому стані, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за  ст. 186 ч.3 КК України і обрати йому покарання за цією статтею  у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 ч.3 КК України зобов»язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази, зазначені в постанові від 29.03.2007 року про приєднання їх до справи, повернути потерпілому.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15 діб з дня проголошення через Гусятинський суд.