копія

справа № 2-190/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Кіровський районний суд м.  Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                             Черненко ЇВ.

при секретарі                              Гаркуша ЇМ.

з участю адвоката                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом,  в якому зазначила,  що у 1987 році уклала шлюб з відповідачем,  який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Під час спільного проживання ними придбано 39/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді та автомобіль ГАЗ-21 д/номер НОМЕР_1. При розподілі домоволодіння просила суд врахувати проживання її престарілої матері у кімнаті 1-6,  у зв"язку з чим цю кімнату просила виділити їй у власність. Придбаний у період шлюбу автомобіль просила виділити відповідачеві із стягненням на її користь грошової компенсації. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов визнав частково та зазначив,  що автомобіль,  на який претендує позивачка,  не є спільним майном подружжя. До шлюбу з позивачкою йому належав автомобіль ВАЗ 2106 д/номер НОМЕР_2,  який він обміняв на спірний автомобіль. При розподілі домоволодіння просив суд виділити йому запропонований експертом у висновку №НОМЕР_3 від 23.08.2007 року перший варіант,  позначений зеленим кольором,  оскільки при такому варіанті у його власності залишається гараж:,  який йому необхідний у зв "язку з наявністю автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи суд дійшов про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. з наступних підстав.

Судом встановлено,  що у квітні 1987 року сторони уклали шлюб,  який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За час проживання у шлюбі сторонами придбано 39/50 частин домоволодіння №АДРЕСА_2 ( посилання сторін на №АДРЕСА_2а є помилковим,  оскільки за даними ООБТІ така реєстрація відсутня)по АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді.

Відповідно до  ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна,  що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між: ними або шлюбним договором.

Як встановлено в судовому засіданні сторони шлюбний договір не укладали,  згоди про поділ спільного майна не досягли.

Отже,  частки сторін у спільному майні подружжя є рівними.

Згідно з висновками експерта можливий розподіл 39/50 частин домоволодіння в натурі по 1/4 частині з незначним відхиленням від ідеальних часток.

При вирішенні питання про варіанти розподілу домоволодіння судом враховано,  що    в кімнаті 1-6 тривалий час проживає матір позивачки ОСОБА_5

до уваги висновок експерта №НОМЕР_4 від 2 листопада 2006року,  виділивши позивачці частку згідно із запронованим експертом варіантом для другого співвласника. При застосуванні саме цього висновку експерта та виділення відповідачеві частки,  яка запропонована експертом для першого співвласника враховуються і інтереси відповідача щодо виділення йому гаража,  оскільки у його власності залишається автомобіль. Даний варіант є і менш витратним для сторін щодо здійснення перебудов,  необхідних для влаштування двох ізольованих квартир. Разом з тим,  суд вважає за необхідне виключити з розподілу вольєр,  який згідно з документами,  що містяться в інвентарній справі ООБТІ є тимчасовою самовільною спорудою,  яка не враховувалась при розподілі ідеальних часток між: ОСОБА_3. та співвласником ОСОБА_4

Отже,  за позивачкою слід визнати право власності на коридор -1-1,  житлову кімнаті 1-2,  житлову кімнату 1-6,  кухню 1-7,  коридор 1-8,  гонок літ. „к",  зливну яму літ."Е",  сарай літ. „В",  льох літ. „Г",  вбиральня літ. „Д"( 1/3 частина),  водопровід літ."+"( 1/3 частина),  огорожа літ." N"( 1/3 частина),  замощення літ. „І"( 1/3 частина) на суму 31624 грн.

За відповідачем слід визнати право власності на коридор 1-1,  житлову кімнату 1-3,  ванну кімнату 1-4,  житлову кімнату 1-5,  гараж: літ „Ж",  оглядову яму літ „Ж1",  сарай літ. "Б",  вбиральню літ. "Д" (1/3 частина),  водопровід літ. "+ "(1/3 частина),  огорожа літ." N"( 1/3 частина),  замощення літ. „І „ ( 1/3 частина) на суму 26704 грн. (з визначених експертом 28081 грн.-1377 грн. вартості вольєра).

У зв"язку з різницею у вартості часток з позивачки слід стягнути на користь відповідача 4920 грн.

Розподіл часток у спільному майні подружжя у висновку експерта від 02 листопада 2006 року зроблено без урахування належності подружжя 39/50 частин домоволодіння,  тому суд виходить з того вартість частки позивачки становить 31624 грн: 58328 грн. (загальна вартість) = 54%; 39/50 : 54/100 = 21/50; вартість частки відповідача 26701 грн.: 58328 грн. (загальна вартість) = 46%; 39/50 : 46/100 - 18/50. Таким чином,  фактична частка позивачки становить 21/50,  відповідача-18/50,  що у сумі становить 39/50,  які їм належали до розподілу спільної сумісної власності.

Земельна ділянка згідно з висновком експерта підлягає залишенню у загальному користуванні.

При вирішенні питання щодо придбання легкового автомобіля суд дійшов висновку,  що спірний автомобіль є майном подружжя,  а доводи відповідача щодо обміну його на інший автомобіль,  який належав йому до шлюбу не підтверджено будь-якими доказами. Крім того,  з наданої позивачкою ухвали Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 17 квітня 1995 року вбачається,  що арешт з автомобіля ВАЗ 2106,  який належав відповідачеві до шлюбу знято 17 квітня 1995 року. Дана ухвала набрала чинності 28 квітня 1995 року,  у той час як спірний автомобіль зареєстровано 14 квітня 1995 року. Отже,  станом на 14 квітня 1995 року договір міни не міг бути укладеним у зв"язку з перебуванням автомобіля ВАЗ 2106 під арештом.

Отже,  позивачці належить % частина спірного автомобіля.

Згідно з висновком експерта №НОМЕР_5 від 09 серпня 2006 року ринкова вартість автомобіля ГАЗ 21,  д/номер НОМЕР_1 становить 5876 грн. 17 коп.

Оскільки автомобіль залишається у власності відповідача на користь позивачки слід стягнути 2938 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.3  ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином,  з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 1900 грн. 92 коп. (4920 грн. - 2938 грн. 08 коп.- 81 грн.)

На підставі  ст.  ст. 69-71 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.  ст. 11, 213-215 ЦПК України,  суд, -

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3.   задовольнити.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/50 частин домоволодіння №АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді,  а саме: коридор -1-1 пл.6, 5 кв.м,  житлову кімнату 1-2 пл.18, 1 кв.м,  житлову кімнату 1-6 пл.13.1 кв.м,  кухню 1-7 пл. 5, 5 кв.м,  коридор 1-8 пл.2, 4 кв.м,  як відображено у висновку експерта від 2 листопада 2006року зеленим кольором,  ганок літ. „к",  зливну яму літ."Е",  сарай літ. „В",  льох літ. „Г",  1/3 частину вбиральні літ. „Д",  1/3 частину водопроводу літ."+",  1/3 частину огорожі літ." N",  1/3 частину замощення літ. „І"( 1/3 частина) на суму 31624 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 18/50 частин домоволодіння №АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді,  а саме: коридор 1-1 пл.1, 5 кв.м,  житлову кімнату 1-3 пл.8, 3 кв.м,  ванну кімнату 1-4 пл. 4, 9 кв.м,  житлову кімнату 1-5 пл.14, 9 кв.м,  як відображено у висновку експерта від 2 листопада 2006 року червоним кольором,  гараж: літ „Ж",  оглядову яму літ „Ж1",  сарай літ. "Б",  вбиральню літ. "Д" (1/3 частина),  водопровід літ. "+ "(1/3 частина),  огорожа літ. " N"( 1/3 частина),  замощення літ. „І „ (1/3 частина) на суму 26704 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1900 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.