07.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело№ 1-1402/11/13

Производство11/2090/841/2012 Предсетатульствующий Сенаторов В.М. Докладчик:Протасов В.И.

Категория ч.1 ст. 122 УК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Протасова В.И,

судей - Чкжиченко В.М., Щебетун Л.Н,

с участием прокурора - Пресс А.С.,

обвиняемого ОСОБА_3,

потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевскою района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г.Харькова области от 23 января 2012 года,

У С Т А Н О В и Л А:

Указанным постановлением

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Харькове, гражданин Украины, холостой, не имеющий судимости, проживающий в АДРЕСА_1

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК освобожден от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки

Как. установлено постановлением, ОСОБА_3 предьявлено обвинение в том, что 27 декабря 2010 года около 0 часов, находясь по своему месту жительства в квартире АДРЕСА_1, он, в ходе бытового конфликта со своей матерью ОСОБА_4, на почве личной неприязни, нанес ей удар ногой по туловищу, причинив закрытый перелом ребра справа, то есть телесное повреждение средней степени тяжести.

Эти действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 заявила ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Свое ходатайство она мотивировала примирением с подсудимым, в связи с чем конфликты в семье прекратились.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 впервые совершил преступление средней тяжести, учитывая позицию потерпевшей и самого подсудимого, раскаявшегося в содеянном, данных о его личности, свидетельствующих о том, что он активно помогает нетрудоспособным членам семьи, в том числе и потерпевшей, а также принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более года и за это время ОСОБА_3 ни в чем предосудительном замечен не был, суд счел, что к моменту рассмотрения дела содеянное им утратило общественную опасность вследствие изменения обстановки. По этим основаниям, в соответствии со ст. 48 УК Украины суд освободил ОСОБА_3 от уголовной ответственности и прекратил производство по делу.

В апелляции на постановление прокурор указывает, что суд преждевременно вынес постановление, не установив должным образом сведения о судимости ОСОБА_3. Кроме

того, по его мнению, установленные судом обстоятельства дела не дают оснований

прийти к выводу о том, что содеянное ОСОБА_3 утратило общественную опасность в

силу изменения обстановки. По этим основаниям апеллянт просил постановление

отменить, а дело направить на новее судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,

обвиняемого и потерпевшую, возражавших против ее удовлетворения, проверив

материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Украины лицо, впервые совершившее преступление

небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,

если будет признано., что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения

обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо

перестало быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства, которые дают основания прийти к выводу о

возможности освобождения лица от уголовной ответственности, должны быть

установлены в ходе судебного следствия путем исследования доказательств и данных,

характеризующих личность подсудимого.

Как. видно из протокола судебного заседания , судебное следствие но настоящему

делу не проводилось и не выяснено отношение ОСОБА_3 к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что в ходе судебного

заседания не были надлежащим образом добыты доказательства, положенные в

обоснование выводов суда о возможности освобождения ОСОБА_3 от уголовной

ответственности.

Таким, образом, судом не были исследованы, обстоятельства, выяснение которых

может иметь существенное значение для правильного разрешения дела и не были

выяснены данные о личности подсудимого, в связи с чем, в соответствия с п.п. 1,4 ст.368

УПК Украины, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное

разбирательство судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что деяние, в котором обвиняется

ОСОБА_3, само по себе не утратило общественную опасность.

Однако, при установлении судом данных, положительно характеризующих

личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и ходатайства потерпевшей.

ОСОБА_3 может быть освобожден от уголовной ответственности, если суд придет к

выводу о том . что он перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, ч.2ст.374,377 УПК

Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова удовлетворить .

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 января 2012 года в

отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело возвратить на новое

судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда

Председательствующий -

Судьи :

!