АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2025/ 1-531/11 Председат. 1 инстанции: Попов А.Г.
Производство № 11/2090/1120/2012
Категория: ч. 2 ст. 185УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Снигеревой Р.И., Соколенко В.Г.
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 ноября 2011 года,
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, не работает, не военнообязанный, женат, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2
ранее судимый:
- 21.07.2011 года Лозовским горрайонным судом в Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины на 2 года испытательного срока;
осужден:
по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к указанному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лозовского горрайонного суда в Харьковской области от 21.06.2011 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию -4 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 23 июля 2011 года около 5 часов ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания магазина «Посад», расположенного на микрорайоне № 4 в г. Лозовая Харьковской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных мотивов путем свободного доступа, из женской сумочки, принадлежавшей гр. ОСОБА_5, тайно похитил принадлежавший ей мобильный телефон марки Е 210, стоимостью согласно заключения эксперта № 4109 от 22.08.2011 года 250 гривен, внутри которого находились SIM -карта мобильного оператора «МТС»стоимостью и SIM -карта мобильного оператора согласно справке предоставленной Лозовским филиалом Харьковской товарной биржи 10 гривен каждая, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 270 гривен.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный просит отменить приговор, ссылается на то, что суд неполно исследовал материалы дела, не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют доказательства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и похитил мобильный телефон потерпевшей, телефон находился у него в течение недели, но он телефон потерпевшей не продавал, а добровольно отдал сотрудникам милиции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции защитник просит отменить приговор, оправдать ОСОБА_2, ссылается на отсутствие доказательств совершения им кражи, ОСОБА_2 добровольно отдал мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_5 сотрудникам милиции, телефон на экспертизу не представлялся, ОСОБА_2 телефон потерпевшей обнаружил под лавкой, когда она уже ушла от места, где был обнаружен телефон, доказательств о нахождении ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения нет, суд нарушил право на защиту ОСОБА_2, в судебном заседании 11.11.2011г. она не была допущена как защитник к участию в деле, суд не проверил данные о фальсификации дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, осужденного и защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_5 в тот же день, когда у нее был похищен мобильный телефон, обратилась с заявлением в милицию, указав, что телефон был тайно похищен неизвестным из ее сумки, чем был ей причинен ущерб на сумму 720 грн., что явилось поводом к возбуждению дела.
Допрошенная в качестве потерпевшей, ОСОБА_5 показала, что у магазина «Посад»она с подругой в ходе общения с незнакомыми ей парнями, услышала, что один из них, как потом она узнала -Бойко, сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Чтобы снять с себя подозрение, она предъявила одному из парней свою сумку, где был только ее мобильный телефон, парень проверял содержимое ее сумки, она при этом отвлекалась, общаясь с другими. После этого, когда она хотела позвонить по своему мобильному телефону, то не обнаружила в сумке своего мобильного телефона марки «SAMSUNG E-210»и заявила об этом в милицию. Примерно через полторы недели у того же магазина к ней подошел парень, который проверял ее сумку 23.07.2011г. и упрекал ее, что она на него написала заявление о краже телефона в милицию.
Мобильный телефон марки «SAMSUNG E-210»был изъят у ОСОБА_6 01.08.2011г. сотрудниками милиции при осмотре его одежды.
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, что 23.07.2011г. он незаконно завладел мобильным телефоном девушки по имени ОСОБА_6(ОСОБА_6).
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 подтвердил, что мобильный телефон потерпевшей «SAMSUNG»он решил оставить себе.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила, что ОСОБА_2 осматривал ее сумку, потом подходил к ней и говорил, что у него нет ее телефона.
Утверждение ОСОБА_2 о том, что он не осматривал сумку потерпевшей ОСОБА_5, также опровергается и показаниями свидетелей - очевидцев ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые подтвердили, что он осматривал сумку потерпевшей.
При осмотре телефона «SAMSUNG E-210»после его изъятия сотрудниками милиции была установлена его пригодность к эксплуатации, что подтвердила потерпевшая, которой этот телефон был возвращен.
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость мобильного телефона марки SAMSUNG модели Е210 по состоянию на 23.07.2011г. составляет 250 грн.
Суд правильно взял как критерий определения стоимости похищенного у потерпевшей телефона, заключение указанной экспертизы, экспертиза достаточно аргументирована, сомнений в правильности выводов эксперта нет.
Этим в совокупности с другими доказательствами суд дал надлежащую оценку и действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины квалифицировал правильно.
Доводы апелляции о нарушении судом права на защиту ОСОБА_2 являются необоснованными. С начала судебного разбирательства 11.11.2011г. ОСОБА_2 себе выбрал конкретного профессионального адвоката, который был допущен для участия в деле по защите его интересов, этот адвокат принимал участие в судебном разбирательстве. Данных, о том, что ОСОБА_2 в этот же день просил допустить по делу еще и защитника ОСОБА_3, а суд ему в этом отказал, материала дела не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, которые являются допустимыми, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы, что дело в отношении ОСОБА_2 было фальсифицировано, являются голословными, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
О том, что на момент совершения преступления ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных данных материалы дела не содержат, сам ОСОБА_2 такой факт не признавал, а поэтому коллегия судей считает, что указание суда, что ОСОБА_2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения следует исключить из приговора, как недоказанное отягчающее обстоятельство.
Поскольку ОСОБА_2 ранее совершил корыстное преступление и вновь совершил корыстное преступление в период испытательного срока, то назначенное ему наказание смягчению не подлежит и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора указание суда, что ОСОБА_2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения и это признается отягчающим наказание обстоятельством, в остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи