01.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2285/2012 р.

Справа № 2-4864/11 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.

Категорія: стягнення боргу Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2011 року позовна заява залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова. Зазначає, що в позові вказано місце його фактичного мешкання та адреса для листування; у липні та жовтні судові повістки повернулися до суду без вручення позивачу, поштою помилково вказано, що такого будинку не існує і судові повістки не вручені.

Вказує, що він мешкає та зареєстрований за цією адресою.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що він двічі без поважних причин не з'явився до суду, але був повідомлений належним чином.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивач жодного разу не з'явився в судове засідання.

Справа призначалася до судового розгляду на 08 серпня, 04 жовтня та 31 жовтня 2011 року.

При цьому матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 дійсно направлялися судові повістки про виклик до суду, але жодної з них він не отримав.

Будь -яких дій, визначених законом щодо неотримання судової повістки про виклик до суду, судом не зроблено. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд безпідставно не врахував цих обставин та наявності конвертів з судовими повідомленнями на ім'я ОСОБА_3. про виклик до суду, які не були вручені позивачу.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2011 року -скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді:

Провадження № 22ц/2090/2285/2012 р.

Справа № 2-4864/11 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.

Категорія: стягнення боргу Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2011 року -скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: