АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/2090/ 572/2012 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.

№ 2024/ 1995/2012

Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Виноградової О.П., Кісельова Г.С.,

за участю прокурора - Рагімова Е.Е.,

представника заінтересованої особи -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією представника заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого СВ податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові від 25 січня 2012 року порушено кримінальну справу за фактом замаху посадовими особами ДНВП «Об'єднання Комунар»на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначену постанову старшого слідчого СВ податкової міліції СДПІ з ВПП в м. Харкові від 25 січня 2012 року про порушення кримінальної справи комерційний директор Державного науково-виробничого підприємства «Об'єданння Комунар» ОСОБА_2, в порядку ст. 236-7 КПК України, оскаржив до Ленінського районного суду м. Харкова та просив її скасувати, посилаючись на відсутність приводу та достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишена без задоволення. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність приводу і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляції представник заінтересованої особи ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на незаконність рішення про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб підприємства «Об'єднання Комунар».

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, думку прокурора Рагімова Е.Е. про необґрунтованість доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає постанову районного суду такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд враховуючи наступне.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 18 червня 2009 року посадовими особами ДНВП «Об'єднання Комунар» була подана в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податкова декларація по податку на додану вартість за травень 2009 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума 758 603, 00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, задекларована підприємством «Об'єднання Комунар»в період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року. 16 квітня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000080841/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 636 085, 00 грн., яке рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року було залишено в силі в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 438 052, 39 грн. Таким чином, посадові особи ДНВП «Об'єднання Комунар»незаконно задекларували за травень 2009 року до відшкодування з державного бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 438 052, 39 грн., чим вчинили дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, які не довели до кінця з причин, що не залежать від їх волі.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, при формулюванні даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, слідчий посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2012 року вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДНВП «Об'єднання Комунар»скасована.

Фактично податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові судовим рішенням, що набрало законної сили, визнані протиправними та скасовані.

Адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи, оскільки, по -перше, не містить твердження про нікчемність угоди підприємства з ТОВ «Біотопресурси». По друге, станом на час порушення кримінальної справи така постанова була оскаржена до суду касаційної інстанції і на теперішній час скасована.

Зазначає, що Вищий адміністративний суд України, відповідно до його ухвали від 05 квітня 2012 року, дійшов висновку про реальність, правомірність угоди № 2-08 від 12 лютого 2008 року та додаткових угод до неї з ТОВ «МПК - Строй»(ТОВ «Біотопресурси»правонаступник).

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, при новому судовому розгляді справи суддя має дати оцінку доводам заявника, перевірити наявність достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при її винесенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові від 25 січня 2012 року про порушення кримінальної справи № 16120002 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді: