АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2033/881/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Производство № 11/2090/1268//2012 ОСОБА_1

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,

судей -Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора -Бондаренко А.С.,

потерпевшего -ОСОБА_2,

осужденного -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 14 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Кориньки Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работал водителем хлебозавода «Салтовский», житель АДРЕСА_2, а временно -АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы

В силу ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.

Согласно ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу управления охраны здоровья та социальных вопросов Харьковского городского совета в возмещение расходов на лечение потерпевшего 771 гривну 36 копеек.

Как установлено судом и указано в приговоре, в ночь с 26 на 27 ноября 2011 года в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 множество ударов руками по голове и другим частям тела, вследствие чего причинил ему средней тяжести телесные повреждения: закрытую тупую травму левой грудной клетки в виде переломов 7, 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии.

В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту судебного следствия, поскольку мотивировал виновность обвиняемого в совершении преступления показаниями свидетеля ОСОБА_5, которую не допрашивал в ходе судебного следствия, кроме этого не дал оценку пояснениям ОСОБА_3, отрицавшего умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, также назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, без учета общественной опасности содеянного и данных о его личности, оставил без внимания мнение потерпевшего о необходимости изоляции ОСОБА_3 от общества, безосновательно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свое апелляционное представление, исключая ссылку на несправедливость назначенного наказания, объяснения потерпевшего и осужденного, не настаивавших на отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст.132, 334 УПК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование выводов суда.

В тоже время суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3, не учел эти требования закона.

В частности, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в мотивировочной части приговора нечетко сформулирован механизм причинения потерпевшему телесных повреждений -тупой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 7, 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии. В формулировке обвинения не отражены действия обвиняемого, повлекшие именно эти последствия, неконкретно указаны обстоятельства, при которых они наступили.

Более этого, суд, сузив объективную сторону вмененного в вину ОСОБА_3 преступления, уменьшил объем предъявленного обвинение, но вопреки положениям ст.334 УПК Украины не привел в приговоре мотивы его изменения.

К тому же обстоятельства дела на досудебном следствии исследованы односторонне и неполно, а в судебном заседании эти недостатки не устранены, чем нарушены ст.ст.22, 64 УПК Украины.

Так, обвиняемый и потерпевший по делу, свидетель ОСОБА_7 в отношении обстоятельств события допрошены поверхностно, механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2 с достаточной полнотой не выяснялся. При наличии в показаниях обвиняемого и потерпевшего противоречий суд не оценил их должным образом. Как и не получили оценки суда результаты следственных действий - воспроизведений обстановки и обстоятельств события (л.д.39, 40), которые в нарушение ст.194 УПК Украины проводились не на месте происшествия, а в кабинете следователя и заключались только в рассказах упомянутых лиц.

Между тем при апелляционном рассмотрении дела потерпевший заявил о том, что переломы ребер он получил в то время, когда обвиняемый прижал его своим туловищем к столу. В свою очередь, осужденный сослался на случайное причинение травмы потерпевшему -при падении.

В соответствии со ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, а оглашение показаний свидетеля, который не явился в судебное заседание, возможно только в случаях, предусмотренных ст.306 УПК Украины.

Однако суд, рассмотревший дело в отношении ОСОБА_7, свои выводы о доказанности обвинения мотивировал объяснениями свидетеля ОСОБА_5, хотя она в ходе судебного следствия не допрашивалась, как и отсутствовали основания для оглашения ее показаний.

Таким образом, по делу допущены не только существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное судебное решение, но остались неисследованными ряд обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Также усматривается и несоответствие ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не была дана надлежащая оценка добытым доказательствам.

Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение прав обвиняемого, выяснить у прокурора, нет ли у него заявления об изменении обвинения в суде, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 14 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигирева Р.И.