Судове рішення #23142938

01.06.2012




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________




Провадження № 22ц/2090/3094/2012р.

Справа № 2-1101/06 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.

Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Москаленко Е.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 січня 2006 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 січня 2006 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова, у зв'язку з неправильним застосуванням процесуального законодавства.

Вказує, що після відкриття провадження по справі, а саме від 14 листопада 2005 року ними не було отримано жодного процесуального документу та документу про виклик до суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву АК «Харківобленерго»без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що сторони неодноразово викликалися в судове засідання, проте без поважних причин не з'являлися до суду.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивач дійсно двічі не з'явився в судове засідання.

Справа вперше в судове засідання призначена на 14 грудня 2005 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, справу відкладено на 10 січня 2006 року.

В судове засідання 10 січня 2006 року сторони не з'явилися.

При цьому матеріали справи свідчать, що АК «Харківобленерго»жодного разу не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи, повідомлень про вручення судової повістки сторонам, або розписок ( зворотних повідомлень) матеріали справи не містять.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 січня 2006 року -скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -


Судді:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація