АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: 22ц/2090/1430/2012 Головуючий

Справа № 2-3042/11 1 інстанції -Григор’єва А.О.

Категорія: договірні Доповідач -Кісь П.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 14.05.2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 6808С39, відповідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 62 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 13 травня 2020 року зі сплатою фіксованої відсоткової ставки на рівні 16,55 % річних з переглядом процентної ставки 1 раз на рік. Метою отримання кредиту була купівля квартири загальною площею 57,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 14.05.2008 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 6808Р33, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язалася перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 Кредитного договору, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредиту, відсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання Кредитного договору, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Кредитного договору № 6808С39 від 14.05.2008 року.

З березня 2009 року ОСОБА_3 умови Кредитного договору № 6808С39 від 14.05.2008 року не виконуються, кредитні кошти не повернуті, у зв'язку з чим сума непогашеної заборгованості станом на 15.12.2009 року склала 65 403,56 доларів США/еквівалент 522 103,53 грн. (з яких заборгованість за кредитом - 58 130,00 доларів США/еквівалент 464 040,16 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 7 273,56 доларів США/еквівалент 58 063,37 грн.) та пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту, - 26 993,81 грн., які ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, але у липні 2011 року зменшив їх, посилаючись на те, що 08.06.2011 року у межах виконавчого провадження було проведено звернення стягнення на нерухоме майно, надане ОСОБА_3 Банку в іпотеку у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6808С39 від 14.05.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, кошти за яке у розмірі 195 944,85 грн. надійшли на рахунок Банку 21.06.2011 року, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_3 за вказаним Кредитним договором складає 56 175,92 доларів США/еквівалент 447 806,35 грн., пеня - 127 913,13 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові - задоволені.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість за Кредитним договором № 6808С39 від 14.05.2008 року у сумі 447 806,35 грн. та пеню у сумі 127 913,13 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 10 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд повинен був застосувати строк позовної давності до вимоги банку про стягнення з неї пені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами те, що 14.05.2008 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 6808С39, відповідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 62 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 13 травня 2020 року зі сплатою фіксованої відсоткової ставки на рівні 16,55 % річних з переглядом процентної ставки 1 раз на рік.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 14.05.2008 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 6808Р33, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язалася перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 Кредитного договору, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредиту, відсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання Кредитного договору, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Кредитного договору № 6808С39 від 14.05.2008 року.

Позивач свої обов'язки за договором виконав і надав ОСОБА_3 кредит у вказаній сумі, у той час як відповідачка зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку із чим сума непогашеної заборгованості станом на 02.06.2011 року склала 80 021,36 доларів США/еквівалент 638 050,32 грн. (з яких заборгованість за кредитом - 58 130,00 доларів США/еквівалент 463 499,56 грн., заборгованість за відсотками по кредиту -21 891,36 доларів США/еквівалент 174 550,76 грн.) та пеня за період з 18.03.2010 р. по 02.06.2011 р. - 119 929,01 грн. (а.с. 182-183)

08.06.2011 року у межах виконавчого провадження було проведено звернення стягнення на нерухоме майно, надане ОСОБА_3 Банку в іпотеку у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6808С39 від 14.05.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, кошти за яке у розмірі 195 944,85 грн. надійшли на рахунок Банку 21.06.2011 року, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_3 за вказаним Кредитним договором складає 56 175,92 доларів США/еквівалент 447 806,35 грн., пеня - 127 913,13 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перестала виконувати свої зобов'язання по сплаті траншів з березня 2009 року (а.с. 14).

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 у грудні 2009 року.

Таким чином, посилання відповідачки на пропуск позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення пені є безпідставним.

Суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, отриманим при розгляді справи доказам дав належну правову оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України і постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: