АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-144/2011
Производство № 11/2090/6/ 2012 р. Председательствующий т. Диденко С.А.
Категория ч.1 ст.307 УК
Украины Докладчик Протасов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
14 февраля 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Протасова В.И.,
судей - Зубкова Л.Я.,Шляхова Н.И.,
при секретарях Севастьяненко К.А., Кецик А.Ю., Бондаренко Е.А, Шабас О.С.,
с участием прокуроров -Подобайло В.И., Кочетова В.А., Пресс А.А. ,
защитника-адвоката ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова Белоусовой Н.А. и защитника-адвоката ОСОБА_6 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4,-
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором,
ОСОБА_4, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Усть-Илимск Иркутской области Российской Федерации, гражданка Украины, со средним образованием, не замужем, не работающая, не имеющая судимости, проживающая в АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст.307 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины она освобождена от назначенного наказания с испытанием, срок которого установлен -два года и на нее возложены ограничения, предусмотренные ст.76 того же кодекса.
Приговором установлено, что ОСОБА_4 в неустановленные органом досудебного следствия время и месте незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство -трамадол, который хранила при себе с целью сбыта.
13 июля 2009 года около 22 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_2 в г.Харькове ОСОБА_4 в ходе оперативной закупки незаконно сбыла за 600 грн. гражданину под псевдонимом ОСОБА_12 40 капсул, содержащих наркотическое средство -трамадол, массой 1,6620 грамма.
В это же время и в том же месте у нее были изъяты 100 капсул, содержащие наркотическое средство -трамадол, общей массой 3,688 грамма, которые она незаконно хранила с целью сбыта.
На приговор поданы апелляции:
- прокурором, который полагал, что назначенное осужденной наказание не соответствует степени тяжести содеянного и личности осужденного, а потому просил апелляционный суд отменить приговор суда первой инстанции и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 наказание в виде четырех лет лишения свободы без применения ст.75 УК Украины.
В дополнительных доводах апелляции прокурор указал, что приговор суда подлежит отмене не только по этим основаниям, но и в связи с тем, что суд первой инстанции допустил существенную неполноту при исследовании доказательств по делу, а ходатайство защитника о назначении экспертизы разрешено не в совещательной комнате.
Защитник в апелляции просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления.
В обоснование своей просьбы защитник указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Заслушав доклад судьи,
Выслушав мнение сторон:
- прокурора, который поддержал доводы апелляции лишь в части отмены приговора и полагал, что имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми и не дают оснований сделать вывод о виновности ОСОБА_4, а потому апелляционный суд вправе направить дело для дополнительного расследования, с целью более тщательной проверки доводов осужденной и установления фактических обстоятельств дела;
- защитника и осужденную, которые поддержали апелляцию и просили приговор отменить, а производство по делу прекратить.
Проведя судебное следствие и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению частично, а апелляция прокурора оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В суде первой и апелляционной инстанции ОСОБА_4 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 13 июля 2009 года в 18-м часу она вместе со знакомой ОСОБА_7 находилась по месту жительства - возле АДРЕСА_1 в г.Харькове.
К ней подошел мужчина, представившийся работником милиции (как оказалось впоследствии ОСОБА_8, указанный в качестве понятого в протоколах оперативной закупки), и под предлогом проверки причастности к дорожно-транспортному происшествию предложил проехать в отделение милиции на ее автомобиле. Поскольку он не предъявил служебного удостоверения, она отказалась выполнить его требование.
В это время к ним подошел еще один неизвестный, который предъявил удостоверение работника милиции, и она подчинилась их требованиям.
На своем автомобиле Тойота РАВ номер НОМЕР_1 месте с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 она поехала в отделение милиции.
В пути следования, увидев, что ОСОБА_8 нервничает, и опасаясь провокаций, она попросила ОСОБА_7 выйти из машины и сообщить знакомым и родственникам о случившемся.
Прибыв, по указанию ОСОБА_8 к зданию Киевского РО УМВД г.Харькова, ее встретили работники милиции, один из которых, как оказалось впоследствии ОСОБА_10, составлявший протокол оперативной закупки, отобрал у нее сумку с личными вещами и ключами от машины.
По их требованию она пересела к ним в автомобиль и вместе с ними длительное время ездила по городу, подъезжая к городскому Управлению МВД, а затем ее доставили в Киевский РО, где в журнале посещений не регистрировали, пояснив дежурному, что она якобы сотрудник милиции. Из окна одного из помещений она видела, как в здание милиции заходил ее знакомый ОСОБА_11
Из Киевского РО те же милиционеры доставили ее в Дзержинский РО г.Харькова, где также не регистрировали в журнале, а в одном из служебных помещений путем психологического воздействия -запугивания вынудили подписать ряд документов и бирки на пакетах. Кроме того, она вынужденно зафиксировала свои отпечатки пальцев на пустой бутылке, полимерном пакете и написала объяснение, содержание которого переписала из протокола, составленного работником милиции. Из этого объяснения следовало, что она продала трамадол своему знакомому ОСОБА_8, и у нее в автомобиле также был изъят трамадол, который она хранила с целью сбыта.
До утра она находилась под контролем работников милиции, а затем была доставлена к следователю, который в этот же день -14 июля 2009 года самостоятельно составил протоколы ее допросов и очных ставок. В этих протоколах содержание ее показаний соответствовало первичному объяснению. Будучи психологически подавленной, она вынужденно подписала эти протоколы и отказалась от защитника.
В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемой и подсудимой она виновной себя не признала и показала, что оговорила себя под психологическим воздействием работников милиции и настаивала на непричастности к совершению преступления.
Эти показания подсудимой проверялись районным судом, однако соответствующей оценки, в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, не получили.
Как видно из доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанций, приведенные показания ОСОБА_4 не только не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами.
Как видно из приговора, вывод о виновности осужденной в предъявленном обвинении суд обосновал данными, полученными в ходе оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_4, а также показаниями свидетелей - работников милиции и понятых, принимавших участие в этом оперативно-розыскном мероприятии.
Проверяя законность проведения оперативной закупки и допустимость полученных в результате этого оперативно-розыскного мероприятия доказательств, апелляционным судом в ходе судебного следствия установлено следующее.
30 июня 2009 года начальником Управления уголовного розыска ГУМВДУ в Харьковской области вынесено постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия -оперативной закупки наркотического вещества - 40 капсул трамадола на сумму 600 грн. у ОСОБА_4.
Данное постановление обосновано тем, что Московским РО ХГУ УМВДУ получена оперативная информация о том, что ОСОБА_4 якобы сбывает упомянутое наркотическое средство.
Указанное постановление подписано не лицом его вынесшим, а другим должностным лицом, однако утверждено начальником ГУМВД в Харьковской области и согласовано с заместителем прокурора Харьковской области.
Согласно этому постановлению, проведение оперативной закупки поручено гражданину под псевдонимом ОСОБА_12 (далее в приговоре ОСОБА_12), а ответственным за проведение оперативной закупки назначен начальник сектора уголовного розыска Московского РО Харьковского городского Управления МВД ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_14 - оперуполномоченный Московского РО показал апелляционному суду, что в его производстве находится дело оперативного учета в отношении ОСОБА_4, а оперативно-розыскное дело в отношении нее не заведено. В 2009 году он, на основании оперативной информации, для изобличения ОСОБА_4 в сбыте наркотических средств, из числа ее знакомых подобрал гражданина, который добровольно согласился провести у нее оперативную закупку наркотических средств под вымышленными данными -ОСОБА_12.
Поскольку он не имеет соответствующей профессиональной подготовки и квалификации для проведения оперативной закупки, также как и остальные сотрудники его подразделения, то руководство Московского РО обратилось в городское управление милиции с просьбой оказать ему содействие в оперативной закупке.
В соответствующем рапорте от 12.07.2009г. указано, что в производстве Московского РО имеется дело оперативного учета № 6709023. В связи с оглашением данного документа свидетель ОСОБА_14 пояснил, что под этим номером дело оперативного учета заведено в отношении ОСОБА_4.
В связи с этим, за несколько дней до 13 июля 2009 года он, при обстоятельствах, которых не помнит, встретился с начальником ОБНОН ХГУ УМВД офицером милиции ОСОБА_15 и передал ему 600 грн. из собственных средств для оперативной закупки трамадола у ОСОБА_4.
По телефону он связался с ОСОБА_12 и попросил вечером 13 июля 2009 года подойти к помещению Дзержинского РО в г.Харькове. Кто из оперативных сотрудников встретил ОСОБА_12 и по каким признакам опознал, приходил ли тот в оговоренное место он не знает, поскольку участие в оперативной закупки у ОСОБА_4 не принимал, так как был занят другими делами. Не знает он также и о том, каким образом документ из дела оперативного учета - постановление об оперативной закупке попал к лицам, проводившим это мероприятие.
Свидетель также показал суду, что с того времени он с ОСОБА_12 не общался, о том, что его неоднократно вызывали в суд не знает, в настоящее время ему неизвестно где находится этот гражданин, обеспечить его явку в суд он не может.
Свидетель ОСОБА_13 -начальник уголовного розыска Московского РО показал суду, что в производстве ОСОБА_14 действительно находится дело оперативного учета в отношении ОСОБА_4. Он полагает, что понятие «дело оперативного учета»тождественно термину «оперативно-розыскное дело», заведение которого, предусмотрено Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Он наставал на том, что постановление об оперативной закупке должно находиться в материалах оперативно-розыскного дела, а его второй экземпляр может быть направлен в другой отдел милиции лишь в установленном порядке и только начальником РО, либо лицом, исполняющим его обязанности. Ему неизвестно как этот документ попал к лицам, в производстве которых не было оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_4, об обстоятельствах проведения оперативной закупки ему неизвестно, но не отрицает, что на него возложена ответственность за исполнение указанного оперативного мероприятия. По его мнению, он должным образом осуществил контроль за исполнением ОСОБА_14 постановления об оперативной закупке.
Кроме того, свидетель пояснил, что его подразделением также принимались меры для розыска ОСОБА_12, однако установить его местонахождение не удалось.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, занимавшего должность начальника ОБНОН Харьковского городского Управления МВДУ на день проведения оперативно-розыскных мероприятий, усматривается, что он устно поручил офицерам его подразделения ОСОБА_10 и ОСОБА_16 провести оперативную закупку у ОСОБА_4. Вечером 13 июля 2009 года они сообщили ему, что осуществили ее. В связи с этим он прибыл в помещение Дзержинского РО, где видел ОСОБА_4.
Он не может объяснить каким образом им были получены постановление об оперативной закупке у ОСОБА_4, а также деньги -600 грн. для проведения этого мероприятия. Свидетель так же не мог объяснить на основании какого нормативного акта он, вопреки постановлению вышестоящих должностных лиц, поручил выполнение оперативной закупки своим подчиненным без участия лиц, в производстве которых находилось дело оперативного учета в отношении Ханиной и которым было поручено выполнение данного мероприятия.
Доводов, заслуживающих внимания, относительно причины проведения ОСОБА_10 и ОСОБА_16оперативных мероприятий в Дзержинском РО, а не по месту службы, где они обеспечены служебными помещениями, свидетель ОСОБА_15 не привел.
Как показали суду свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_16, каждый в отдельности, они по устному распоряжению ОСОБА_15 проводили оперативную закупку трамадола у ОСОБА_4. В связи с этим они прибыли в Дзержинский РО, где встретили ОСОБА_12 (при каких обстоятельствах не помнят), которого до этого не видели и каким образом установили его личность, объяснить не могут.
Там же они из случайных лиц подобрали понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_8, с участием которых в 21час 30 минут в служебном кабинете ОСОБА_18 составил протокол осмотра ОСОБА_12 и вручения ему денег в сумме 600 грн. для оперативной закупки, а также протокол осмотра денежных купюр.
При этом, ОСОБА_10 и ОСОБА_19 показали, что деньги для оперативной закупки им передал ОСОБА_15, а пометили они их с помощью аэрозоля, приобретенного за собственные средства в одном из магазинов.
После составления указанных документов они вместе с понятыми и ОСОБА_12 выехали к дому АДРЕСА_2, где ОСОБА_12 заранее договорился встретиться с ОСОБА_4 для покупки у нее трамадола.
Прибыв на место около 22 часов, они ожидали ОСОБА_12, а когда тот появился в поле их зрения, изъяли у него пакет с 40 капсулами, а у находившейся рядом ОСОБА_4 деньги в сумме 600 грн., ватными тампонами сделали смывы с ее рук.
ОСОБА_4 им пояснила, что изъятые у не деньги она получила за продажу трамадола и, кроме того, показала, что в ее автомобиле, который находился в непосредственной близости, также имеется трамадол, который она хранит с целью сбыта.
Они с участием понятых провели осмотр автомобиля и обнаружили в нем 100 капсул расфасованных в пакеты.
Об указанных действиях, они на месте происшествия составили соответствующие протоколы, указав в них время составления -22 часа 30 минут, изъяли пакеты с капсулами, деньги и вместе с ОСОБА_4, понятыми и ОСОБА_12 убыли в Дзержинский РО на своих автомобилях.
В помещении Дзержинского РО ОСОБА_4 добровольно давала объяснения об обстоятельствах сбыта трамадола и по завершению опроса самостоятельно покинула помещение РО, сделав запись в журнале, что претензий к работникам милиции не имеет.
На следующий день они передали собранные материалы в Киевский РО (по месту совершения преступления).
Свидетели ОСОБА_17. и ОСОБА_8 (в настоящее время начальник ОБНОН Орджоникидзевского района г.Харькова), каждый в отдельности, дали суду показания, по содержанию, соответствующие показаниям ОСОБА_10 и ОСОБА_20 в части оперативной закупки у ОСОБА_4.
Все указанные свидетели также показали, что гражданина ОСОБА_12 после проведения оперативного мероприятия они не видели и с ним не общались. Сведениями о его местонахождении, действительных анкетных данных они не располагают.
Между тем, по версии обвинения, именно ОСОБА_12 договаривался с ОСОБА_4 о приобретении трамадола и покупал его, и эти его показания положены в основу обвинения.
Однако на протяжении многочисленных судебных заседаний в течении двух лет органы внутренних дел различного уровня не смогли обеспечить явку ОСОБА_12 в суд для допроса и в настоящее время не располагают сведениями об этом гражданине. При этом, объективных причин не исполнения обязанностей (ч. 2 ст.24 УПК Украины) по обеспечению явки в суд указанного гражданина орган внутренних дел суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности допросить его в судебном заседании, а сторона защиты задать ему вопросы, по обстоятельствам предъявленного обвинения. Между тем, как видно из протокола его допроса, его показания противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_10 и ОСОБА_20. в судебном заседании.
Так, из протокола его допроса усматривается, что в июле 2009 года не ОСОБА_14, в производстве которого было дело в отношении ОСОБА_4, а сотрудники ОБНОН Харьковского городского Управления МВД предложили ему провести у нее оперативную закупку (т.1 л.д.136)
В то же время допрошенные в суде сотрудники ОБНОН ХГУ ГУМВД ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_15 категорически отрицают данное обстоятельство.
Приведенные доказательства дают основание коллегии судей прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст.9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»проведение оперативно-розыскного мероприятия без заведения оперативно-розыскного дела не допускается. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ОСОБА_4 заведено оперативно-розыскное дело, а предоставлена информация, о том, что в отношении нее заведено дело оперативного учета. Однако данный термин -«дело оперативного учета» упомянутым законом не предусмотрен.
Оперуполномоченный ОСОБА_14 и начальник сектора уголовного розыска ОСОБА_13 не принимали участие в оперативной закупке у ОСОБА_4 наркотического средства, хотя именно на них возложена такая обязанность постановлением об оперативной закупке.
Исполнение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ОСОБА_4 приняли на себя сотрудники иного подразделения милиция ОСОБА_20 и ОСОБА_10, в производстве которых не было оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_4 и надлежащим образом они к проведению указанного мероприятия привлечены также не были, а следовательно не имели соответствующих полномочий.
Этими же сотрудниками милиции для проведения оперативной закупки были получены личные средства работника милиции ОСОБА_14 , что свидетельствует о заинтересованности последнего в результатах оперативно-розыскного мероприятия и поэтому дают достаточные основания полагать о его необъективности при планировании и реализации оперативной закупки у ОСОБА_4.
В протоколах оперативно-розыскных мероприятий в качестве покупателя наркотических средств указан гражданин под псевдонимом ОСОБА_12. Однако, как установлено в суде, постановление об изменении анкетных данных покупателя выносил работник милиции ОСОБА_14 и именно он знал действительные данные об этом гражданине и его внешность. В то же время сотрудники милиции ОСОБА_20 и ОСОБА_10, составившие протоколы оперативных мероприятий, не установили личность этого гражданина и не имели такой возможности, так как ОСОБА_14 в проведении закупки участия не принимал, то есть фактически указали в протоколах вымышленные данные неизвестного лица.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что действия по организации оперативной закупки у ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п.2 ч.1ст. 8 Закона Украины «Об оперативно- розыскной деятельности», а также положениям совместного приказа Министерства Внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины от 30 ноября 2001 года № 1065 (с последующими изменениями), зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины «Про затвердження Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності».
При таких обстоятельствах, материалы оперативной закупки у ОСОБА_4 и полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия доказательства нельзя признать допустимыми и они не могут быть положены в обоснование выводов суда о ее виновности.
На данный вывод суда не может повлиять сообщение, поступившее из прокуратуры Харьковской области о том, что в ходе проверки обоснованности оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_4 нарушений закона не выявлено, поскольку данный вывод сделан без учета и исследования совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании.
Такую же оценку суд дает постановлению помощника прокурора Киевского района города Харькова, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21 по заявлению ОСОБА_4 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.
Апелляционным судом проверялись и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и которые суд первой инстанции взял в основу приговора.
Следователь ОСОБА_21., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал суду, что 14 июля 2009 года к нему работники милиции (кто именно объяснить не может) в служебный кабинет доставили ОСОБА_4. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями ОСОБА_4 о том, что с 18 часов 13 июля 2009 года она фактически находилась под контролем работников милиции.
В этот же день он допросил ОСОБА_4, оперуполномоченных ОСОБА_10 и ОСОБА_16, понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_8, провел очные ставки.
В ходе исследования протоколов этих следственных действий, проведенных в разное время и с разными лицами, было установлено, что показания, изложенные в них, являются идентичными по форме и содержанию.
В связи с этим свидетель ОСОБА_21 пояснил, что не считал необходимым предлагать участникам следственных действий каждый раз давать свободные показания и фиксировать их, а составлял протоколы, используя текстовый редактор, то есть копируя имеющийся текст и перенося его в другой документ.
Принимая во внимание, что сотрудники милиции ОСОБА_22, ОСОБА_10 и ОСОБА_20 отрицают какие-либо контакты с ОСОБА_12 после оперативной закупки, свидетель ОСОБА_21 не смог объяснить кто из работников милиции и при каких обстоятельствах доставил к нему гражданина, представившегося ОСОБА_12, на допрос 16 июля 2009 года, каким образом он установил его личность перед допросом, понимая при этом, что ОСОБА_12 -вымышленное имя.
Свидетель также показал, что заверил светокопию из журнала дежурного по Киевскому РО г.Харькова, в части сведений о лицах посещавших отдел милиции 14 июля 2009 года, то есть в день выполнения указанных следственных действий. В ходе осмотра этой копии в суде установлено, что ОСОБА_4 действительно посещала Киевский РО в этот день, а граждане ОСОБА_17 и ОСОБА_8 там не значатся, хотя, судя по протоколам были допрошены следователем в служебном кабинете 14 июля 2009 года.
Кроме того, указанный свидетель пояснил, что, несмотря на очевидные противоречия в показаниях ОСОБА_4 и ОСОБА_12, он не провел между ними очную ставку, так как не счел необходимым.
Проверяя показания ОСОБА_4 о непричастности к совершению преступления, следователем, судом первой инстанции и апелляционным судом были допрошены свидетели, на которых она ссылалась.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_7, усматривается, что в 18-м часу 13 июля 2009 года она с ОСОБА_4 находилась возле дома АДРЕСА_1 в г.Харькове. К ОСОБА_4 обратился мужчина, представившийся работником милиции, и предложил проехать в отдел милиции, ссылаясь на то, что имеются подозрения о совершении ДТП с участием ее автомобиля. Поскольку он не предъявил документы, то ОСОБА_4 отказалась выполнять его требования.
Когда к ним подошел еще один мужчина и предъявил документы работника милиции, ОСОБА_4 согласилась проехать в милицию. Она выехала на своем автомобиле (Тойота РАВ) вместе с ней и одним из мужчин, представившимся работником милиции. В пути следования, ОСОБА_4, опасаясь провокаций, высадила ее из машины и попросила сообщить знакомым и родственникам о происшедшем.
Она позвонила ОСОБА_11 и рассказала о случившемся. Вместе с ним они прибыли к Киевскому РО УМВД, где увидели автомобиль ОСОБА_4, в котором находились те же мужчины, которые предложили ОСОБА_4 проехать в милицию.
ОСОБА_11 пытался узнать в РО о ОСОБА_4 и пробыл там около полутора часов. По возвращению сказал ей, что в машине ОСОБА_4 находятся работники милиции. Около 21 часа 30 минут она отвезла ОСОБА_11 к дому ОСОБА_4.
(т. 1л.д.311-312)
Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что 13 июля 2009 года около 18-ти часов ему позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_4 увезли работники милиции по неизвестной причине.
Около 20-ти часов они вместе прибыли к Киевскому РО, где увидели машину ОСОБА_4 (Тойота РАВ № НОМЕР_2), в которой находились неизвестные и осматривали салон автомобиля. На его вопросы о причинах нахождения в чужой машине отвечали угрозами, а затем зашли в отдел милиции. В связи с этим он позвонил в милицию на номер 102 представился и сообщил, что работники милиции похитили ОСОБА_4 и, не имея к тому оснований, обыскивают ее машину, которая припаркована возле Киевского РО.
Согласно сообщению начальника Харьковского городского Управления УМВД Харьковской области, 13 июля 2009 года ОСОБА_11 в 20 часов 40 минут сообщил в милицию на номер 102 о том, что неизвестные, представившиеся работниками милиции возле дома АДРЕСА_4 Народов задержали ОСОБА_4 и доставили в Киевский РО. Он также сообщил, что автомобиль ОСОБА_4 (Тойота РАВ № НОМЕР_2) находится возле Киевского РО и его осматривают работники милиции.
Согласно копии технического паспорта на транспортное средство, ОСОБА_4 принадлежит автомобиль Тойота РАВ № НОМЕР_2
Указанная информация была передана для проверки в Киевский РО и зарегистрирована, что подтверждается копией выписки из журнала. (т.1 л.д. 199, 193).
К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт диск с звуковым файлом сообщения ОСОБА_11.
В ходе исследования данного доказательства и прослушивания файла в суде, установлено, что ОСОБА_11 действительно сообщал эту информацию в милицию.
Этот свидетель также показал, что в 21-м часу он с ОСОБА_7 поехали на ул.Дружбы народов, а машина ОСОБА_4 оставалась возле Киевского РО.
В 22 часа 10 минут возле третьего подъезда дома АДРЕСА_3 он попал в дорожно-транспортное происшествие и находился там около часа , ожидая работников ГАИ. С места ДТП ему были видны двор ОСОБА_4 и двор дома 233, где согласно обвинению, ОСОБА_4 в 22-30 сбыла трамадол ОСОБА_12. Свидетель утверждает, что в этот период времени возле указанных домов не было ни ОСОБА_4, которую он искал и следовательно обратил бы на нее внимание, ни ее автомобиля.
Эти показания ОСОБА_11 согласуются с протоколом дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель ОСОБА_11 13 июля 2009 года в 22 часа 10 минут допустил столкновение транспортных средств возле дома АДРЕСА_3.
Свидетель ОСОБА_23 показала суду, что она проживает с ОСОБА_4 в одной квартире по АДРЕСА_1. 13 июля 2009 года в 18-м часу во дворе дома по месту ее жительства к ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подошли двое неизвестных и о чем-то разговаривали. ОСОБА_4 на своей машине с ОСОБА_7 и незнакомым мужчиной уехали со двора и в тот день домой не возвращалась. Вечером того же дня ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_4 задержали, а ее машина находится возле Киевского РО. В 22-м часу этого же дня она с мужем приехали к Киевскому РО, где находилась машина ОСОБА_4. С помощью дубликата ключа муж открыл автомобиль и отвез его в гараж. Она также пояснила, что ей звонили неизвестные и предлагали передать 20 тыс. долларов за освобождение ОСОБА_4, в связи с чем родственники неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции.
Свидетель ОСОБА_24 показал суду, что около 20 часов 13 июля 2009 года ему позвонила ОСОБА_23 и рассказала, что ОСОБА_4 задержана милицией и нужно забрать ее автомобиль от здания Киевского РО. Около 22 часов они с ОСОБА_23 прибыли к Киевскому РО, где находился автомобиль ОСОБА_4 и с помощью дубликата ключа запустил двигатель. Машину он поставил в гаражном боксе, который закрыл на ключ. С 13 июля, после задержания, и до освобождения из-под стражи ОСОБА_4 по месту жительства не находилась.
Указанные показания свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены техническими средствами и протоколом об административном правонарушении в отношении ОСОБА_11, достоверность которых не вызывает сомнений.
Эти доказательства подтверждают показания ОСОБА_4 о том, что она оговаривала себя в ходе первичного допроса, а в действительности с 18-ти часов 13 июля 2009 года она фактически была под контролем работников милиции и дают основание прийти к выводу о том, что ни она, ни ее автомобиль не находились в 22 часа 30 минут возле дома 233 по ул. Дружбы Народов в городе Харькове, якобы на месте совершения преступления.
Изложенное также свидетельствует о том, что ОСОБА_4 13 июля 2009 года возле дома АДРЕСА_2 в г.Харькове не сбывала трамадол ОСОБА_12 и у нее в автомобиле также не изымались наркотические средства, то есть отсутствовало событие преступления, в котором она обвиняется и признана виновной судом первой инстанции.
В то же время показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_17 и ОСОБА_8 противоречат не только этим объективным доказательствам, но и другим, имеющимся в деле материалам, исследованным в суде.
Так, протоколы осмотра места происшествия -автомобиля и покупателя -ОСОБА_12 составлены с участием одних и тех же понятых, однако в одно и то же время -22 часа 30 минут.
Согласно протоколу осмотра денежных купюр, они были обработаны люминесцентным порошком, о чем также показали свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_8 Однако в судебном заседании свидетели ОСОБА_10.и ОСОБА_25 показали, что обработали купюры спреем.
Вместе с тем, ими не был сделан образец вещества, которым они обработали купюры и вручили ОСОБА_12, для дальнейшей идентификации следов.
Исследуя копию выписки из журнала лиц, посещавших Дзержинский РО в июле 2009 года, установлено, что ОСОБА_4 значится, посетившей указанное отделение милиции 12 июля 2009 года, что также подтверждает показания ОСОБА_4 о том, что регистрация ее посещений не соответствовала фактическому пребыванию в милиции.
Согласно сообщению из Дзержинского РО г.Харькова оригиналы журналов регистрации лиц, посетивших этот отдел милиции утрачены, а потому возможность более полной проверки этого обстоятельства исчерпана.
Из показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_10, допрошенных в ходе досудебного следствия, усматривается, что информация о том, что ОСОБА_4 продает трамадол, поступила в ОБНОН Харьковского городского Управления МВД и именно ими было принято решение провести у нее оперативную закупку, именно они подобрали гражданина для оперативной закупки под псевдонимом ОСОБА_12 и им якобы от него стало известно о количестве и стоимости трамадола, который он намерен приобрести у ОСОБА_4. Они в своих показаниях также утверждали, что образец вещества, которым обработаны денежные средства, предназначенные для оперативной закупки, был в присутствии понятых упакован, опечатан и подписан участниками мероприятия. (т1.л.д.133-135, 130-132).
Однако приведенными выше в определении доказательствами установлено, что эти показания не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что показания осужденной ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_23,ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_24 согласуются между собой и подтверждены объективным и достоверным доказательством - аудиофайлом, который зафиксирован на цифровом носителе подразделением Харьковского городского Управления УМВДУ в Харьковской области, а потому находит их достоверными и принимает в основу принятого решения.
В то же время показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_17., и ОСОБА_8 противоречивы, не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела, а потому, в части обстоятельств, времени и места оперативной закупки у ОСОБА_4 являются ложными, а собранные доказательства оформленные как результаты оперативной закупки у ОСОБА_4 -недопустимыми.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не все доказательства, имеющие значение для разрешения дела были исследованы, а исследованным не была дана надлежащая оценка. Так, аудиофайл с текстом заявления ОСОБА_11 остался не исследованным и этому доказательству оценка не дана.
Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_7 суд указал, что их показания противоречивы и эти лица являются родственниками и знакомыми ОСОБА_4, а потому относится к ним критически.
Такой подход к оценке доказательств является односторонним. Показания этих свидетелей по сути являются последовательными и согласуются не только между собой, но и с объективными источниками доказательств, зафиксированными техническими средствами.
Само по себе нахождение свидетеля в родственных или дружеских отношениях с подсудимым не может быть основанием для признания его показаний недостоверными. Также как и то обстоятельство, что свидетель ОСОБА_8 в настоящее время является начальником ОБНОН Орджоникидзевского РО г.Харькова, а работники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_20 являются также заинтересованными лицами, поскольку от результатов рассмотрения дела зависит оценка их работы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и это обстоятельство повлияло на на разрешение вопроса о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины, а потому в соответствии со ст.ст.367,369 УПК Украины приговор подлежит отмене.
Поскольку апелляционный суд установил обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины -отсутствие события преступления, в соответствии со ст. 376 УПК Украины обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В связи с этим апелляция прокурора о необходимости назначения ОСОБА_4 более строгого наказания удовлетворению не подлежит, а апелляция защитника, в которой он просит прекратить дело в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в ее действиях состава преступления подлежит удовлетворению частично, поскольку апелляционный суд находит иные основания для прекращения дела.
Что же касается доводов апелляции прокурора о неправильном, по его мнению, разрешении ходатайства защитника о назначении экспертизы и необоснованном оглашением ряда протоколов допросов свидетелей, в связи с их неявкой, то эти обстоятельство были исследованы и восполнены в ходе судебного следствия апелляционным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366,376, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника -адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, осужденной по ч.1 ст.307 УК Украины -отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
Меру пресечения ОСОБА_4 -залог отменить, а сумму залога -17 000 (семнадцать тысяч) грн. возвратить залогодателю ОСОБА_6
Председательствующий-
Судьи :