АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-56/07/01 Председательствующий Шаренко С.Л.

Производство №11/2090/578/2012 Докладчик Протасов В.И.

Категория ст. 70 УК Украины 1960г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судья Протасова В.И.,

судей - Шевченко В.В., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Фальченко Д.В.,

лица, подавшего апелляцию - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1, представителя гражданского истца ООО «Солаз»на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 28 ноября 2011 года,

У СТАН О В И Л А:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайств:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя гражданского истца - ООО «Солаз»о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г.Харькова от 5 декабря 2007 года, которым ОСОБА_2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренном ст. 70 УК Украины ( в редакции 1960 г), освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения, а производство по делу прекращено.

Апелляции указанных лиц признаны неподлежащими рассмотрению.

На постановление поданы апелляции ОСОБА_1 и представителем гражданского истца ООО «Салаз», в которых они указывают, что, но их мнению, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что они должным образом извещены о вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а потому ими по уважительной причине пропущен срок на обжалование упомянутого судебного решения.

Кроме того, они оспаривают вывод суда о том, что поскольку постановление об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности не затрагивает их прав, и интересов, то они не являются теми лицами, которым предоставлено право подать апелляцию.

По этим основаниям они просили постановление отменить, восстановить пропущенный, срок и признать апелляции, подлежащими рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление законно и обоснованно, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый ОСОБА_2, проживающий за пределами Украины, надлежащим образом выразил свое согласие об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и просил принять решение в его отсутствие.

Что же касается ходатайств ОСОБА_1 и ООО «Солаз», то суд пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не затрагивает законных прав и интересов указанных лиц, а потому, в соответствии со ст.348 УПК Украины, они не являются лицами, имеющими право додать апелляцию и, кроме того, ими не представлены доказательства, подтверждающие, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Из постановления также усматривается, что к указанным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которыми и мотивировал принятое решение.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд ограничился выяснением мнений ОСОБА_1 и прокурора, а материалы уголовного дела, которыми обоснован принятое решение, не исследовал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято вопреки требованиям ст.257 УПК Украины, обязывающей суд непосредственно исследовать доказательства по делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку суд принял решение на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, что могло воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого постановления, а потому на основании ч.1 ст.370 УПК Украины оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, ч.1 ст.370,377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции ОСОБА_1 и ООО «Солаз»удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ООО «Солаз» о восстановлении на апелляционное обжалование -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи: