АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-35/11 Председательствующий Островская Н.И.

Производство №11/2090/598/2012 Докладчик Протасов В.И.

Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Протасова В.И,

судей -Шляхова Н.И., Шевченко В.В.,

с участием прокурора - Пресс А.С.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Шевченковского района Харьковской области Михайленко Д.П, защитника- адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Харькове, гражданин Украины, ранее судимый 13 сентября 2010 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.190, ч.4 ст.27и ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, срок которого установлен - два года,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к десяти годам лишения свободы;

К назначенному наказанию, в соответствии со ст.71 УК Украины, частично присоединена часть неотбытого наказания - один год лишения свободы, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 13 сентября 2010 года, и окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.

Как установлено приговором, ОСОБА_2 1 декабря 2010 года прибыл к своим родственникам в село Аркадовка Шевченковского района Харьковской области, где от знакомых узнал, что житель этого же села ОСОБА_3 якобы похитил имущество его прабабушки ОСОБА_5

2 декабря того же года в 13-м часу ОСОБА_2, желая отомстить ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому АДРЕСА_1, где с целью умышленного убийства ОСОБА_3 избил его, нанеся удары кулаком и ногой по различным частям тела, требуя вернуть похищенное.

На следующий день - 3 декабря 2010 года на ул.Заречной того же села. ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой умысел на убийство ОСОБА_3, нанес ему удар ногой в область лица, от чего тот упал и ударился головой о землю.

Поскольку ОСОБА_3 не реагировал на требования о возврате имущества, в этот же день в 19-м часу, ОСОБА_2 пришел в дом к ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 и действуя с тем же умыслом, направленным на противоправное причинение смерти последнему, стал избивать его руками и ногами, нанося удары в область головы, туловища и поясницы потерпевшего.

В результате указанных действий ОСОБА_2 потерпевшему были причинены множественные ушибы, ссадины и кровоподтеки в области лица и головы, конечностей, переломы 2-4 ребер справа, разрыв левой почки, кровоизлияния в мягкие ткани мошонки, яичек, полового органа, на задней поверхности туловища и в области таза, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом правой малоберцовой кости. А также закрытая черепно-мозговая травма, осложненная явлениями отека-набухания головного мозга от которой наступила смерть ОСОБА_3.

Эти действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК Украины

На приговор поданы апелляции:

Прокурором, который полагал, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести им содеянного и данным о его личности, а потому по своему размеру является чрезмерно мягким.

Кроме того, по мнению прокурора, в приговоре не указаны мотив действий ОСОБА_2 и направленность его умысла.

По этим основаниям прокурор просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

Осужденный и его защитник - адвокат ОСОБА_4 в апелляциях просили приговор изменить и квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины и с учетом этого, а также данных о его личности, смягчить назначенное наказание.

Кроме того, ОСОБА_2 указал в апелляции, что суд без достаточных оснований признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение им преступления в состояния алкогольного опьянения и в отношения лица преклонного возраста.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, осужденного и защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора, установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы о направленности умысла осужденного при совершении действий в отношении ОСОБА_3 противоречивы и взаимоисключающие.

Так, суд пришел к выводу о том, что неоднократно избивая ОСОБА_3, ОСОБА_2 всякий раз действовал с целью причинения ему смерти.

При этом в приговоре не указано в связи с чем ОСОБА_2 не довел свой умысел до конца в двух эпизодах избиения ОСОБА_3 и имел ли для этого возможность. Более того, как видно из приговора и материалов дела, избивая потерпевшего 2 декабря и первый раз 3 декабря 2010 г., ОСОБА_2 требовал от ОСОБА_3 возвратить имущество к определенному сроку и принести извинения ОСОБА_5, что не согласуется с выводом о направленности умысла на убийство по этим эпизодам обвинения.

В соответствии с положениями ст. 64 УПК Украины мотив преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию

Орган досудебного следствия не выполнил это требование процессуального закона и в постановлении о привлечения в качестве обвиняемого ОСОБА_2 не указал мотив совершения им убийства ОСОБА_3, хотя от этого зависит правильная квалификация действий обвиняемого.

Суд самостоятельно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил убийство из мести и тем самым, вопреки требованиям ст.275 УПК Украины, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Указанный противоречия к недостатки формулировки обвинения, признанного судом доказанным, содержатся не только в приговоре, но и в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого.

Помимо указанных пробелов досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 64,132 УПК Украины, следователем в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого не указано наступила ли смерть ОСОБА_3, когда она наступила и от чьих действий.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заключения судебно-медицинских экспертов с взаимоисключающими выводами о причинах смерти ОСОБА_3.

Так, комиссией экспертов ( заключение №164-КЭ от 23 февраля 2011 года) установлено, что причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма осложненная отеком -набуханием головного мозга, которая образовалась не менее чем от 20-ти кратного воздействия тупыми твердыми предметами с достаточной силой и возникла в течение суток до наступления смерти.

Смерть ОСОБА_3 могла наступить за 10-14 часов до осмотра трупа (осмотр начат ІНФОРМАЦІЯ_2 в 15ч.05 мин.).

Комиссией экспертов также установлены признаки быстрого наступления смерти ОСОБА_3 в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в ходе которых, до потери сознания, он мог совершать самостоятельные целенаправленные действия.

В то же время заключением эксперта N-3044 от 1 февраля 2011 года установлено, что телесные повреждения, выявленные у ОСОБА_3, применительно к живым лицам, имеют признаки легких и средней тяжести телесных повреждений. Установить степень тяжести черепно-мозговой травмы и ее влияние на наступление смерти не представилось возможным. Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной смерти ОСОБА_3 явилось общее переохлаждение организма в результате воздействия низкой температуры окружающей среды.

Суд в основу приговора взял заключение комиссии экспертов №164-КЭ от 23 февраля 2011 года и не дал оценки заключению эксперта № 3044 от 1 февраля 2011 года, не выполнив тем самым требования ст.334 УПК Украины, поскольку не указал по каким мотивам одно из доказательств им принято во внимание, а другое - отвергнуто.

Не приняты меры для выяснения причин противоречивых выводов заключений экспертов и в ходе досудебного следствия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а потому, в соответствии с п. 1 ч.1ст.374 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело возвращено прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять меры к устранению указанных недостатков.

В соответствии с ч.З ст.374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляций осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий ОСОБА_2 и о наличии обстоятельств отягчающих его наказание, а так же доводам апелляции прокурора о не соответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, п.1 ст. 1 ст. 374,377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Шевченковского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 и защитника - адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить прокурору Шевченковского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Председательствующий -

Судьи :