АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-1852/11 Председательствующий Зинченко Ю.Е.

Производство №11/2090/627/2012 Докладчик Протасов В.И.

Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Протасова В.И.,

судей - Чижиченко В.М., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Пресс А.С.,

осужденной ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова Ефименко Б.Г. на приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, гражданка Украины, не имеющая судимости, со средним образованием, не замужем, имеющая ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая в АДРЕСА_1;

осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества;

На основании ст. 75 УК Украины она освобождена от отбывания наказания с испытанием, срок которого установлен - один год и шесть месяцев. На нее возложены ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Как установлено приговором, ОСОБА_1 незаконно приобрела, изготовила, хранила с целью сбыта и сбыла особо опасное наркотическое средство - каннабис(марихуану) при следующих обстоятельствах.

19 июля 2010 года в 18-м часу на пустыре в районе ул.Пешкова в г.Харькове ОСОБА_1 по просьбе знакомого ОСОБА_2 сорвала листья и верхушки дикорастущей конопли - марихуану не высушенную(каннабис), а также собрала и измельчила высушенные листья этого растения.

Собранную марихуану не высушенную массой 420 граммов и марихуану высушенную массой 1,331 грамма ОСОБА_1 поместила в пакеты и хранила при себе.

В 19-и часу на остановке трамвая «Улица Пешкова»в городе Харькове ОСОБА_1 незаконно сбыта ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство - марихуану массой 1,331 грамма.

В это же время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции и у них было изъяты наркотические средства. У ОСОБА_1 марихуана не высушенная массой 420 граммов, а у ОСОБА_2 марихуана высушенная массой 1,331 грамма.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, прокурор в апелляции просит приговор отменить и назначить ОСОБА_1 более строгое наказание.

В обоснование апелляции прокурор указывает, что необходимость назначения более строгого наказания ОСОБА_1 обусловлена ростом наркомании в стране, что влияет на жизнь, здоровье и благополучие населения.

С учетом этого, прокурор просил назначить ОСОБА_1 наказание без применения ст.75 УК Украины.

Осужденная ОСОБА_1 возражала против апелляции прокурора, ссылаясь на то, что она осознала свою вину, не употребляет наркотические средства, имеет на иждивении грудного ребенка, который нуждается в систематическом лечении.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляция, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспариваются в апелляции и подтверждаются доказательствами, проверенными судом в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины.

Ее действия правильно квалифицированы по ч.2 сг.307 УК Украины.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденной.

Так, суд принял во внимание, что ОСОБА_1 совершила преступление не из корыстных побуждений, она одинокая мать и самостоятельно воспитывает 10 месячного ребенка, который нуждается в лечении.

Эти обстоятельства подтверждены справкой из лечебного учреждения.

Характеристикой с места жительства ОСОБА_1 установлено, что по месту жительства она характеризуется положительно. С момента совершения преступления прошло около двух лет и у суда отсутствуют сведения о том, что за этот период времени ОСОБА_1 совершала предосудительные либо общественно-опасные поступки.

С учетом обстоятельств дела и приведенных данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания с испытанием. Именно такое решение суда, направлено для максимального достижения цели наказания - исправление лица, совершившего преступление и предупреждение новых преступлений.

Что же касается доводов апелляции прокурора о невозможности применения к осужденной наказания с испытанием в связи с ростом наркомании в стране, то они не основаны на законе, поскольку уголовная ответственность носит индивидуальный характер, а наказание за совершенное преступление не может быть обусловлено общественно-политическими либо социальными явлениями.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_1 наказание несправедливым вследствие мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст365,366,377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда т. Харькова от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: