АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-1068/2011г. Председательствующий 1инстанции Марченко А.Н.

Производство №11/2090/591/2012

Категория: ч.2 ст.185,

ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Протасов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Протасова В.И.,

судей - Шляхова Н.И., Шевченко В.В.,

с участием прокурора -Пресс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 07 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Хабаровск, гражданин Украины, женатый, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый:

1. 16.10.2003г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытанием 2 года;

2. 10.08.2004г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 02.12.2009г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы

проживающий, по адресу АДРЕСА_1, осужден

- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. С осужденного взысканы судебные издержки.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.

Как установлено приговором, 03.02.2011г. около 03 часов 00 минут, ОСОБА_2 находясь во дворе дома АДРЕСА_2, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя ранее приготовленный нож, проник в автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер НОМЕР_2 откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 202,1 грн.

Кроме того, в феврале 2011г., точная дата органами досудебного следствия не установлена ОСОБА_2 находясь в подъезде дома АДРЕСА_3е имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, проник в тамбур квартиры №37 указанного дома и тайно похитил находящуюся там детскую коляску, стоимостью 990 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденный в апелляции просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь при этом на то, что суд не учел в полной мере его ухудшившееся состояние здоровья.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для изменения приговора, осужденного поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, проверенными судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.299 УПК Украины.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, должен учитывать степень тяжести, совершенных преступлений, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные о личности. Назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления виновного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к тяжким и средней тяжести. В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признано его чистосердечное раскаяние, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. При назначении наказания ОСОБА_2 районным судом также учтены данные о его личности, в соответствии с которыми он является инвалидом 3 группы, ранее трижды судим за совершение корыстных преступлений, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Коллегия судей не находит оснований для изменения приговора, в виду того, что осужденному назначено наказание в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, с учетом в том числе и тех обстоятельств на которые имеется ссылка в апелляции. Наказание является соразмерным и достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено в минимальных пределах санкций статей, за которые осужден ОСОБА_2, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований считать назначенное наказание явно несправедливым в силу его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 07 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: