Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-28/11

Провадження № 2/1616/8/2012

У Х В А Л А

23.05.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - Довгенко І.О.,

за участю адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Полтавській області про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Головне управління юстиції у Полтавській області.

У судовому засіданні 08 листопада 2011 року захисник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної комплексної судово - медичної, психолого-психіатричної експертизи посилаючись на те, що відповідач не може погодитися з актом № 456/93 від 17 травня 2011 року комплексної судово-медичної, посмертної психолого-психіатричної експертизи, оскільки експертами не дано оцінки таким доказам, як: показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, поясненням даним нотаріусом ОСОБА_6 Крім того, експерти зазначили діагноз, який не відповідає записам в історії хвороби. Однією із причин вираженого астенічного синдрому у підекспертної ОСОБА_11 експерти зазначили поглиблення хронічної судинної недостатності мозкового кровообігу. Але такий діагноз не підтверджений медичними показниками. Згідно медичної картки № 1182 стаціонарного хворого, під час госпіталізації ОСОБА_12 діагноз ГПМК ставився лікарями під знаком запитання. На час виписки такий діагноз не зазначався. Як видно із записів історії хвороби ОСОБА_13 від комп'ютерної томографії (КТ) головного мозку відмовилась. Витрати по проведенню експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_5

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року клопотання захисника відповідача - адвоката ОСОБА_2 задоволено та призначено по справі повторну комплексну судово - медичну психолого-психіатричну експертизу.

13 грудня 2011 року за вх. № 23393 на адресу суду була повернута дана цивільна справа разом згідно листа заступника головного лікаря Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, в якому вказано, що в даній установі посмертні комплексні судово-медичні психолого-психіатричні експертизи не проводяться та зазначено що посмертні судово-медичні психолого-психіатричні експертизи проводяться Київським міським центром судово-психіатричних експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

19 грудня 2012 року за вх. № 23723 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5, в якому він просить направити дану цивільну справу для проведення експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

06 лютого 2012 року цивільна справа була направлена для виконання вищевказаної експертизи експертній установі - Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

29 лютого 2012 року за вх. № 3145 на адресу суду надійшов лист директора центру судово-психіатричної експертизи, в якому йдеться про те, що центр судово-психіатричної експертизи не проводить судово - медичні експертизи. Крім того, вказано, що ухвалою суду проведення експертизи доручено іншій установі, в зв'язку з чим вони прохали внести зміни до ухвали суду, що стосуються виду експертизи, виключити із ухвали питання 1-5, що є компетенцією судових медиків, вказати вірно установу, якій доручено проведення експертизи.

13 березня 2012 року за вих. № 4981 було надіслано лист на ім'я директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з проханням повернути на адресу суду матеріали даної цивільної справи для вирішення питань порушених в надісланому клопотанні, зазначеному вище.

17 квітня 2012 року за вх. №6984 на адресу суду була повернута дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні захисник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявила повторне клопотання про призначення повторної комплексної судово - медичної, психолого-психіатричної експертизи виконання, якої доручити двом експертним установам, а саме: Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та Головному управлінню охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що відповідач не може погодитися з актом № 456/93 від 17 травня 2011 року комплексної судово-медичної, посмертної психолого-психіатричної експертизи, оскільки експертами не дано оцінки таким доказам, як: показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, поясненням даним нотаріусом ОСОБА_6 Крім того, експерти зазначили діагноз, який не відповідає записам в історії хвороби. Однією із причин вираженого астенічного синдрому у підекспертної ОСОБА_11 експерти зазначили поглиблення хронічної судинної недостатності мозкового кровообігу. Але такий діагноз не підтверджений медичними показниками. Згідно медичної картки № 1182 стаціонарного хворого, під час госпіталізації ОСОБА_12 діагноз ГПМК ставився лікарями під знаком запитання. На час виписки такий діагноз не зазначався. Як вбачається із записів історії хвороби ОСОБА_13 від проведення комп'ютерної томографії (КТ) головного мозку відмовилась. Витрати по проведенню експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник, за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_14 в судовому засідання підтримали клопотання захисник відповідача - адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної комплексної судово - медичної, психолого - психіатричної експертизи та наполягали на його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_15, при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо призначення у справі вищевказаної експертизи, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити у справі повторну посмертну комплексну посмертну судово-медичну, психолого - психіатричну експертизу з метою постановлення в подальшому об'єктивного та обгрунтованого рішення.

Так, ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання заповіту недійсним вказує про те, що ОСОБА_11 на момент його укладення не розуміла своїх дій та не могла ними керувати по причині тяжкого стану.

Частиною 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» передбачено, що при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи на момент вчинення правочину.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, представником позивачки не надано переконливих мотивів для відхилення запропонованих іншою стороною питань, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка беру участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що актом № 456/93 від 17 травня 2011 року комплексної судово-медичної, посмертної психолого-психіатричної експертизи не надано оцінку всім доказам, які маються в матеріалах справи, що викликає сумніви в його правильності суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання захисника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про необхідність призначення по даній справі повторної комплексної судово - медичної, психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики експертні установи можуть організовувати проведення інших видів експертизи (крім судово-медичної та судово-психіатричної). Для проведення експертизи може утворюватися комісія експертів. Комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів. Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визначається експертна установа. Постанова (ухвала) про призначення комплексної експертизи направляється в кожну з установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній установі. Якщо в постанові (ухвалі) провідну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то особою чи органом, яка призначила комплексну експертизу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про необхідність призначення по даній справі повторної посмертної комплексної судово - медичної, психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручити наступним експертним установам, а саме: Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 та Головному управлінню охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що розташоване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А. Провідною експертною установою визначити Головне управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що розташоване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 145, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної комплексної судово - медичної, психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Полтавській області про визнання заповіту недійним - повторну посмертну комплексну судово-медичну, психолого -психіатричну експертизу.

На вирішення експертам судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мало місце у ОСОБА_11 захворювання, якщо так, то які, причини їх розвитку, характер перебігу в період з 6 квітня 2009 року по 23 квітня 2009 року?

2. Яка ступінь тяжкості даних захворювань?

3. Яка медикаментозна дія ліків, які були призначені та приймались ОСОБА_11 під час лікування у вказаний період?

4. Чи могли дані препарати впливати на психологічний і емоційний стан ОСОБА_11?

5. Чи не створює залежність прийняття даних препаратів, якщо так то які наслідки даної залежності?

На вирішення експертам психолого-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

6. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_11 в період з 6 квітня 2009 року по 23 квітня 2009 року.?

7. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_11 на час складання заповіту на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення заповіту?

8. Чи могла ОСОБА_11 на час складання заповіту в силу свого стану, віку і розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

9. Чи взагалі страждала ОСОБА_11 на момент укладення заповіту будь-яким психічним розладом?

10. Якщо ОСОБА_11 на момент укладення заповіту страждала психічними розладами то які їх причини і наслідки?

11. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_11 в період часу з 06 квітня 2009 року по 23 квітня 2009 року?

12. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_16 на час складання заповіту на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення заповіту?

Проведення повторної посмертної комплексної судово-медичної, психолого-психіатричної експертизу доручити експертам: Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Провідною експертною установою визначити Головне управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що розташоване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичну картку № 1182 стаціонарної хворої ОСОБА_11, медичну картку ОСОБА_11 та матеріали цивільної справи № 2-28/11, провадження № 2/1616/8/2012 - в 2 томах.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко