АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-299/2011г. Председательствующий 1инстанции Саланевич Ф.В.

Производство №11/2090/588/2012

Категория: ч.3 ст.185

УК Украины Докладчик: Протасов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Протасова В.И.,

судей - Шляхова Н.И., Шевченко В.В.,

с участием прокурора -Пресс А.С.,

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Первомайский, Харьковской области, гражданин Украины, не работающий, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком 2 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде. С осужденного взысканы судебные издержки. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскано 1060 гривен в возмещение причиненного ущерба.

Как установлено приговором, утром 15.03.2011г., точное время органами досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, завладев ключами, открыл входную дверь квартиры № 1 д. 48, м-н Ѕ принадлежащей ОСОБА_2, проник в нее и тайно похитил ванную стоимостью 360 гривен.

Днем 21.03.2011г., точное время органами досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 вновь тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил холодильник «Норд», стоимостью 300 гривен, газовую плиту стоимостью 200 гривен, швейную машинку стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1060 гривен.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшим подана апелляция, в которой он просит приговор районного суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование. В обоснование доводов своей апелляции указывает, что судом грубо нарушены его процессуальные права. О дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, а дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий для установления соучастников преступления и товароведческой экспертизы для уточнения размера ущерба причиненного преступлением.

В апелляции прокурора, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции указывается, что судом нарушены процессуальные права потерпевшего, он надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении дела, в его отсутствие установлен порядок исследования доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, прокурора и потерпевшего поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 290 УПК Украины, суд должен принять все меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании, в случае его неявки решить вопрос об отложении рассмотрения дела или принять решение о доставке его в суд приводом, при отсутствии уважительной причины неявки.

Как следует из материалов дела, потерпевший был вызван в судебное заседание, назначенное на 23.12.2011г., письмом за подписью секретаря судебного заседания Жеглова С.В. (л.д.111), свидетели по делу в судебное заседание не вызывались. В протоколе судебного заседания от 23.12.2011г. (л.д.117) отражено, что докладывая о явке лиц, вызванных в судебное заседание, председательствующий доложил участникам процесса, что потерпевший ОСОБА_2 и свидетели в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Судом было принято решение рассматривать дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, а также был установлен порядок исследования доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом того, что подсудимый полностью признал свою вину, не оспаривал фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшим уведомления о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции потерпевшего о не уведомлении его, о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины при определении порядка исследования доказательств суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, если против такого порядка не возражают участники судебного рассмотрения.

Вопреки упомянутым положениям уголовно-процессуального закона причины неявки потерпевшего судом не выяснены, меры к повторному вызову не приняты, а порядок исследования доказательств установлен в отсутствие потерпевшего, который не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом не предприняты все возможные меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании и соблюдения его процессуальных прав.

Кроме того, как видно из приговора, суд удовлетворил иск потерпевшего частично, то есть дал оценку доказательствам которые не исследовал.

Нарушение процессуальных прав потерпевшего, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о правильности применении судом первой инстанции наказания, доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств над другими, а потому коллегия судей не дает оценки доводам апелляции потерпевшего о размере причиненного ущерба и не установлении соучастников совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора - удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи: