РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/1409/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.

Суддів Руснак А.П., Адаменко О.Г.,

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сімферопольська міська рада, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про вселення, мотивуючи заявлені позовні вимоги тим, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 46/300 часток житлового будинку АДРЕСА_1. 54/100 часток житлового будинку належить її дочці - ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 по 46/3000 часток кожному. У домоволодінні фактично проживає ОСОБА_7, яка перешкоджає позивачці у здійсненні її права володіння та користування належної часткою у домоволодінні, у зв'язку з чим вона звернулась за захистом своїх прав із вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення в домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявлені до неї позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала та звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, Сімферопольська міська рада, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Домовленості про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю між ними не досягнуто. Посилаючись на ст. 356,357,358,360 ЦК України, ст.86,88,120 ЗК України ОСОБА_7 просить суд провести розподіл спірного житлового будинку відповідно до часток у спільній частковій власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних часток співвласників.

Під час розгляду справи, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_7 просила провести виділ належних їй 54/100 часток житлового будинку, що є у спільній частковій власності; виділити їй в натурі: приміщення житлового будинку в літ. «А» (кв№1): коридор №1-2, площею 4,4 кв.м, житлова кімната №1-3, площею 9,4 кв.м, житлова кімната №1-6, площею 9,4 кв.м., приміщення прибудови літ. «А1»: кухня №1-1, площею 10,3 кв.м, ганок до прибудови літ. «А1», підвал літ. «п/А»: кладову №11, площею 10,0 кв.м,; навіс літ. «а»; приміщення тамбуру літ. «а1»: пічну №1, площею 4,3 кв.м; сарай літ. «Б», тамбур літ. «б», вигріб літ. «в», теплицю літ. «П», а також просила припинити право спільної часткової власності між співвласниками житлового будинку, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку №5 експертизи та передати їй у користування земельну ділянку визначену жовтим кольором, площею 321,8 кв. м.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 березня 2011 року позовні вимоги об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_6 в частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складає 46/1000 часток і належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_10

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задовольно частково.

Виділено ОСОБА_7 на 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 у власність: приміщення житлового будинку в літ. «А» (кв№1): коридов №1-2, площею 4,4 кв.м, житлова кімната №1-3 площею 9,4 кв.м, житлова кімната №1-6, площею 9,4 кв.м, приміщення прибудови літ. А1»: кухня №1-1, площею 10,3 кв.м, ганок до прибудови літ. «А1», підвальне приміщення під літ. «А1», площею 10,0 кв.м., навіс літ. «а», пічну в приміщені тамбуру літ. «а1», площею 4,3 кв.м., теплицю літ. «П», з припиненням її права часткової власності у зазначеному домоволодінні.

В задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом на неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення в частині часткового задоволення первісного позову сторонами по справі не оскаржується, тому виходячи з принципу диспозитивності апеляційний суд не вправі перевіряти законність рішення суду в цій частині.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог. При цьому, суд визнав встановленим, що позивачка за зустрічним позовом є власницею 54/100 часток спірного жилого будинку, які можливо виділити в натурі, з припиненням її права спільної часткової власності. Відмовляючи у виділенні позивачці на її частку сараю «Б» з тамбуром «б», суд виходив з того, що зазначені будівлі рішенням суду були розподілені іншому співвласникові при поділі майна попередніми співвласниками жилого будинку.Відмовляючи у задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходив з того, що у запропонований експертом спосіб встановити порядок користування неможливо,а від проведення додаткової експертизи сторони відмовилися.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону - ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_7 належить на праві власності 54/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1, попереднім власником цієї частки був ОСОБА_14 Відповідачці ОСОБА_6 належить на праві власності 46/300 часток цього ж будинку, третій особі ОСОБА_10 - 46/300 часток, а третім особам ОСОБА_8 та ОСОБА_8 по 46/600 часток цього ж домоволодіння. Попередньою власницею 46/100 часток будинку була ОСОБА_15

Таким чином, з п'яти співвласників спірного домоволодіння, сторонами по справі є лише два співвласники( позивачка ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_6). Інші ж співвласники ( ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_8) залучені до участі у справі як треті особи. Однак ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 володіють такими правами на предмет спору, що робить необхідним їх залучення до участі у даному спорі, оскільки ухваленим рішенням про виділ майна та припинення права спільної часткової власності зачіпляються їх права співвласників спірного майна.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист своїх прав та законних інтересів зацікавлені особи здійснюють за допомогою процесуальних гарантій, встановлених ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвалення рішення стосовно осіб, які не були притягнуті до участі у справі, позбавляє їх можливості захищати свої права усіма тими способами, які закон надає сторонам, чим суттєво порушуються їх права співвласників спірного майна.

Відповідно до процесуального становища третіх осіб, які не заявляють вимог щодо процесу спору й вимог щодо законності та обґрунтованості рішення суду, суд не може ухвалити рішення по суті справи проти такої третьої особи, якщо її не було залучено до участі у справі як відповідача.

В силу ст. 33 ЦПК України залучення співвідповідачів по справі можливе лише за клопотанням позивача, що відповідає принципу диспозитивності, визначеному у ст. 11 ЦПК України, але позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 з таким клопотанням до суду не зверталась.

Зважаючи на вищенаведене та відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе скасувати рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 309, 314, 316, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову про виділ з частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.