УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3560/2012Головуючий суду першої інстанції:Кутанова Г.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"31" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівІващенко В.В., Летягіної О.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального підприємства Торгово - промислової палати Криму, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання висновку про оцінку майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 24 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до РП Торгово - промислової палати Криму, заінтересована особа ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання висновку про оцінку майна недійсними.

Вимоги мотивовані тим, що при проведенні оцінки вартості належного їй нерухомого майна Регіональним підприємством Торгово - промислової палати Криму необґрунтовано занижена його вартість, яка не відповідає дійсній ринковій вартості.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 24 лютого 2012 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, вимоги якого мотивовані тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження у відношенні ОСОБА_6, до складу якого увійшли вісім виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів судів загальної юрисдикції, рішень УПФУ в Джанкойському районі, адміністративних протоколів Джанкойської ВДПІ щодо стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 67 458, 01 грн. Державним виконавцем для проведення оцінки належного їй майна призначена експертиза, провадження якого доручено суб'єкту оціночної діяльності - Регіональному підприємству Торгово - промислової палати Криму. При проведенні оцінки вартості належного їй нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності занижена його вартість, яка не відповідає дійсній ринковій вартості.

Таким чином, фактично спір стосується цивільних прав позивача, як власника нежитлових приміщень.

Колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивачка звернулася з самостійними позовними вимогами щодо захисту права на нежитлові приміщення, яке знаходиться у її власності, тому позов правомірно було пред'явлено у рамках цивільного судочинства.

Посилання суду першої інстанції на те, що сторони у виконавчому провадженні є юридичними особи є безпідставними, оскільки боржником у зведеному виконавчому провадженні є фізична особа - ОСОБА_6 Крім того, пред'являючи позов, позивачем зазначено фізичну особу.

Ухвалу суду від 24 лютого 2012 року належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4. ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 24 лютого 2012 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді