УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3396/2012Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"28" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівКурської А.Г., Горбань В.В.

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2011 року ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим у справі про стягнення заборгованості по сплаті кредиту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням суду на користь банку з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1 375 535, 35 грн.

Станом на 05 квітня 2011 року рішення суду не виконано. Майно або грошові кошти, на які можливо звернути стягнення відсутні. Державний виконавець відмовляється звертати стягнення на предмет іпотеки, оскільки у рішенні суду зазначено про стягнення суми грошових коштів.

Оскільки стягнути суму грошових коштів із відповідачів не є можливим та враховуючи, що між банком та ОСОБА_7 були укладені договори іпотеки щодо нежилого приміщення площею 212.2 кв.м, розташованого по вул. Шкільна у смт.Молодіжне Сімферопольського району, ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» просив встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 березня 2012 року у задоволенні заяви ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про встановлення порядку та способу виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 квітня 2011 року шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення, площею 212,3 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_2 у м. Сімферополі та квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_6 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитом та судових витрат в розмірі 1 375 535,35 грн. (а.с.195,196)

Із копії листа начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим від 26 березня 2012 року за №1183/03-21/4 вбачається, що виконуючого обов'язки голови правління банку повідомлено, що звернути стягнення на предмет іпотеки неможливо, оскільки це питання розглядається у позовному провадженні і буде суперечити вимогам України «Про іпотеку». (а.с.197-198).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно частин 2 та 3 статті 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 35 і 39 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження та на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзаці 2 пункту 45 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року №606 - XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Враховуючи, що чинним законодавством звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення порядку та способу виконання рішення суду, не передбачено. У разі виникнення між сторонами спору, звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише в позовному провадженні та на підставі рішення суду, а тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви ПАТ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, судова колегія відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

У разі неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості, банк не позбавлений можливості, оскільки наділений правом, звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п.1. ч.1 ст. 312, 315, 317, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.