07.06.2012 Справа № 2-406/12

Справа № 2-406

2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Авто Інтернешнл»про захист права споживачів, розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист права споживачів, розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.07.2008 року відповідно до договору № К/82/4/08, позивачка придбала у відповідача автомобіль марки «Mazda СХ-7», номер кузова НОМЕР_1. Даний автомобіль був придбаний в кредит, який на даний час майже сплачений позивачем. За весь час експлуатації автомобілем позивачем сумлінно виконувалися умови гарантії, а саме вчасно проводилося регламентне технічне обслуговування, технічне обслуговування проводилося лише на фірмовому СТО відповідача, сумлінно дотримувались правила експлуатації автомобіля. Даний автомобіль був застрахований в НАСК «ОРАНТА». Однак з моменту придбання автомобіля, постійно виникала необхідність в проведенні гарантійного ремонту у зв'язку з виходом з ладу різних вузлів та агрегатів автомобіля, що підтверджується записами в сервісній книзі. 14.11.2010 року приблизно о 12:00годині під час руху, у автомобіля вимкнувся двигун, заклинило кермо та вимкнуло гальма. 15.11.2010 року автомобіль був відвезений на СТО відповідача для проведення діагностики та ремонту автомобіля. 19.11.2010 року позивачка отримала листа № 856 з якого вбачалося, що за результатами діагностики виникла необхідність у відновленні двигуна. Враховуючи всі несправності автомобіля у позивача виникають сумніви, що після проведення ремонту будуть усунені всі недоліки і в подальшому не стануться аналогічні випадки. Відповідно норм закону України «Про захист прав споживачів»позивачка звернулася до відповідача з проханням замінити двигун автомобіля або надати автомобіль аналогічної марки належної якості, або повернути грошові кошти, однак отримала відмову відповідача. З метою встановлення причин поламки автомобіля позивачка звернулася до НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області. Як вбачається з висновку експерта поламка автомобіля позивача є суттєвими, та такими, що виникли не внаслідок неправильної експлуатації автомобіля. Окрім того протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 2 500 000 доларів США. На підставі вищевикладеного позивачка просила суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі -продажу №К/82/4/08 від 21.07.2008 року. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару в сумі 235 872,00грн., вартість банківських послуг в розмірі 9 244 доларів США, що еквівалентно 73 674,68грн., вартість послуг СТО 32 593,36 грн., оплату за послуги страхування в розмірі 36 447,82грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500 000 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі -продажу №К/82/4/08 від 21.07.2008 року. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару в сумі 235 872,00грн., вартість банківських послуг в розмірі 9 244 доларів США, що еквівалентно 73 674,68грн., вартість послуг СТО 32 593,36 грн., оплату за послуги страхування в розмірі 36 447,82грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500 000 доларів США.

В судовому засіданні представники відповідачів проти наданого позову заперечили, посилаючись на те, що 15.11.2010 року на СТО відповідача був доставлений автомобіль позивача із недоліком роботи двигуна. При здійсненні прийому - передачі автомобіля у двигуні була відсутня у належній кількості моторна олива, при роботі двигуна автомобіля встановлений сторонній стук. За результатами діагностики автомобіля, здійсненого на підставі наряд -замовлення № SТ202610 від 15.11.2010 року спеціалістами СТО була встановлена необхідність проведення ремонтних робіт двигуна автомобіля, які вони погодили виконати в межах гарантійних зобов'язань, про що був повідомлений чоловік позивача, який здійснював прийом -передачу автомобіля. У зв'язку з тим, що позивачка та її чоловік не заявляли вимогу щодо здійснення ремонту автомобіля, а також не підписували наряд -замовленням на виконання гарантійних робіт, листом № 856 від 19.11.2010року відповідачі звернулися до позивача з проханням дати згоду на здійснення ремонту автомобіля та підписати наряд -замовлення на виконання гарантійного ремонту автомобіля, який відповідачі зобов'язались виконати з дотриманням строків виконання гарантійних робіт, що встановлені чинним законодавством України. Однак позивачка не заявивши вимогу щодо проведення гарантійного ремонту автомобіля, яким вона користується майже 2,5 роки з пробігом 80 528 км., звернулася до відповідача з проханням замінити її автомобіль на інший автомобіль аналогічної вартості або повернути його вартість. Листом № 909 від 02.12.2010 року відповідачі повідомили позивачку про те, що під час реалізації транспортних засобів, їх технічного та гарантійного обслуговування відповідач керується виключно нормами чинного законодавства України, яке передбачає зміну або повернення товару у наступних випадках: протягом 14 днів з дня придбання товару при умові, що товар не використовувався і збережено його товарний вид; протягом гарантійного строку при наявності істотних недоліків, які визначені в Законі України «Про захист прав споживачів». Автомобіль сертифікований в Україні на відповідність всім діючим в Україні нормам і стандартам, що є підтвердженням його належної якості. Не погодившись з листом відповідача, позивачка листом від 13.12.2010 року знову звернулася з вимогою заміни автомобіля на аналогічний. Відповідачі знову звернулися до позивача з проханням надати згоду щодо здійснення гарантійного ремонту автомобіля, на що такої згоди вони не отримали, будь -якої вимоги щодо здійснення гарантійного ремонту спірного автомобіля позивачка не заявляла. Як вбачається із висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 24.03.2011року № Т7практично на всі поставлені позивачкою питання спеціалісти не надали конкретних відповідей. Як вбачається з висновку спеціаліста під час візуального огляду двигуна встановлено, що підтікання моторного мастила через сальник та прокладки двигуна не виявлено, що є свідчення пониження рівня моторного мастила лише шляхом його споживання під час роботи двигуна автомобілем. Останнє технічне обслуговування спірного автомобіля із заміною моторного мастила двигуна позивачка здійснювала на 75 246 кв. пробігу, що підтверджується актом виконаних робіт № 355980 Н 00280963 від 20.09.2010 року. Під час продажу позивачці автомобіля вона була детально ознайомлена з гарантійним зобов'язанням та вимогами щодо експлуатації автомобіля в гарантійний період, в підтвердження чого позивачка підписала повідомлення про реєстрацію продажу їй автомобіля. Завод - виробник та відповідач прийняли на себе зобов'язання щодо виконання гарантійних зобов'язань за умови виконання та дотримання позивачкою правил експлуатації автомобіля. Таким чином відповідно до висновку спеціаліста від 24.03.2011 року № Т7, акту передання -прибуття автомобіля від 15.11.2010 року,позивачка не дотримувалася правил експлуатації автомобіля, які викладені в Інструкції по експлуатації автомобіля та в гарантійній і сервісній книжці до автомобіля, що мали місце при експлуатації автомобіля без належної кількості моторної оливи, які призвели до виникнення несправностей в автомобілі. Окрім того згідно висновку експерта № 11809/11-52 проведеного КНІСЕ причиною виходу з ладу двигуна стала неналежна його експлуатація, через не доливання позивачем моторної оливи в двигун автомобіля до належного рівня. На підставі вищевикладеного даний позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та не доведеним. Та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат пов'язаних з проведенням дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

21.07.2008 року відповідно до договору № К/82/4/08, ОСОБА_1 придбала у відповідача автомобіль марки «Mazda СХ-7», номер кузова НОМЕР_1 ( а. с. 6-9).

Даний автомобіль був придбаний в кредит, який на даний час майже сплачений позивачем( а. с. 10-57).

14.11.2010 року приблизно о 12:00годині під час руху, у автомобіля вимкнувся двигун, заклинило кермо та вимкнуло гальма.

15.11.2010 року автомобіль був відвезений на СТО відповідача для проведення діагностики та ремонту автомобіля.

19.11.2010 року позивачка отримала листа № 856 з якого вбачалося, що за результатами діагностики виникла необхідність у відновленні двигуна.

Даний автомобіль був застрахований в НАСК «ОРАНТА»( а.с.81).

Однак з моменту придбання автомобіля, постійно виникала необхідність в проведенні гарантійного ремонту у зв'язку з виходом з ладу різних вузлів та агрегатів автомобіля, що підтверджується записами в сервісній книзі.

Позивачка звернулася до відповідача з проханням замінити двигун автомобіля або надати автомобіль аналогічної марки належної якості, або повернути грошові кошти, однак отримала відмову відповідача.

15.11.2010 року на СТО відповідача був доставлений автомобіль позивача із недоліком роботи двигуна. При здійсненні прийому -передачі автомобіля у двигуні була відсутня у належній кількості моторна олива, при роботі двигуна автомобіля встановлений сторонній стук.

За результатами діагностики автомобіля, здійсненого на підставі наряд -замовлення № SТ202610 від 15.11.2010 року спеціалістами СТО була встановлена необхідність проведення ремонтних робіт двигуна автомобіля, які вони погодили виконати в межах гарантійних зобов'язань, про що був повідомлений чоловік позивача, який здійснював прийом -передачу автомобіля. У зв'язку з тим, що позивачка та її чоловік не заявляли вимогу щодо здійснення ремонту автомобіля, а також не підписували наряд -замовленням на виконання гарантійних робіт, листом № 856 від 19.11.2010року відповідачі звернулися до позивача з проханням дати згоду на здійснення ремонту автомобіля та підписати наряд -замовлення на виконання гарантійного ремонту автомобіля, який відповідачі зобов'язались виконати з дотриманням строків виконання гарантійних робіт, що встановлені чинним законодавством України.

Як вбачається з висновку експерта поламка автомобіля позивача є суттєвими, та такими, що виникли не внаслідок неправильної експлуатації автомобіля

Відповідно до висновку експерта № 11809/11-52 проведеного КНІСЕ причиною виходу з ладу двигуна стала неналежна його експлуатація, через не доливання позивачем моторної оливи в двигун автомобіля до належного рівня.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( експерті КНІСЕ) причиною виходу з ладу двигуна стала неналежна його експлуатація, через не доливання позивачем моторної оливи в двигун автомобіля до належного рівня.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»на споживача покладаються обов'язки :

- перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником ( продавцем, виконавцем) документації на товар;

- користуватися товаром згідно його цільовим призначенням та дотримуватися умов ( вимог, норм, правил), встановлених виробником товару( виконавцем) в експлуатаційній документації.

Інструкцією з експлуатації автомобіля, на власника автомобіля покладається обов'язок проведення поточного технічного обслуговування автомобіля, яке передбачає виконання щоденної або, принаймні один раз на тиждень, перевірки рівня експлуатаційних рідин, в тому числі і моторної оливи. Необхідність такою перевірки пояснюється тим, що експлуатаційні рідини, в тому числі і моторне мастило, витрачається в ході експлуатації автомобіля. У разі виявлення пониження рівня моторного мастила в двигун на власника автомобіля покладається обов'язок долити мастило до встановленого рівня. Кількість експлуатаційних витрат моторної оливи залежить від загального пробігу автомобіля, специфіки самого двигуна, швидкості руху, якості пального, тощо. Несвоєчасне поповнення моторної оливи, доливання оливи іншої марки або порушення періодичності заміни моторної оливи призводять до передчасної втрати експлуатаційних якостей моторної оливи та передчасного зносу двигуна.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт того, що недолік автомобіля виник з вини споживача, тобто позивача, а не з вини виробника.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч.1 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під час розгляду справи судом позивачем не доведено, а судом не встановлено завдання позивачу моральної шкоди діями відповідача. Підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 23,655,656 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 88, 169,212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, Закон України «Про захист прав споживачів»,суд -,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Авто Інтернешнл»про захист права споживачів, розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Авто Інтернешнл»витрати пов'язані з оплатою проведення дослідження в розмірі 10 152( десять тисяч сто п'ятдесят дві) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко