Судове рішення #23138248

Справа №1-129/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина

Номер провадження 11/1890/278/12 Суддя-доповідач - Безверхий

Категорія - 20



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


15 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:


головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3


розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2012 року, яким:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Спаське Сумського району, раніше судимий :

- 19 січня 2012 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, ще призначене йому вироком Сумського районного суду Сумського області від 19 січня 2012 року, більш суворим, що призначене за даним вироком, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну злочином майнову шкоду в сумі 1250 грн.


ВСТАНОВИЛА:


Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.

01 листопада 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, знайшов конверт з грошима. Достовірно знаючи, що вказані гроші належать ОСОБА_3, діючи повторно таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, вчинив крадіжку коштів в сумі 200 грн.

Надалі, достовірно знаючи, що у вказаній квартирі знаходяться ще грошові кошти, які належать ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на таємне з корисливою метою викрадення чужого майна, прагнучи заволодіти грошовими коштами потерпілої по частинам аби не викликати підозри та не бути викритим у вчиненні злочину, діючи згідно єдиного умислу на викрадення цілого по частинам, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 03, 08, 11 та 13 листопада 2011 року, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошей, які належали ОСОБА_3, різними сумами, а всього на загальну суму 1250 грн.

У поданій апеляції з доповненнями прокурором ставиться питання про скасування вказаного вироку з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав неправильності та м'якості призначеного покарання засудженому і істотного порушення судом кримінально-процесуального закону, пов'язаного з дослідженням доказів у обмеженому обсязі й не дослідженням доказів стосовно обґрунтованості розміру заявленого цивільного позову у справі.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та обґрунтування апеляційних вимог, пояснення прокурора на підтримку прокурорської апеляції, потерпілої ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_2, які поклались на справедливість рішення апеляційного суду, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, а також перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів знаходить її обґрунтованою і підлягаючою до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ч.1 п. п. 3,4,5 КПК України підставами для скасування вироку суду у цій справі в апеляційному суді є істотне порушення кримінально - процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Так, на початку судового слідства суд, пославшись на положення ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, обмеживши дослідження доказів тільки допитом підсудного, потерпілої та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Однак, потім в процесі досудового слідства прокурор заперечив правильність встановлених фактичних обставин справи та кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 185 КК України й в порядку ст. 277 КПК України змінив обвинувачення в суді, кваліфікувавши діяння ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України за наявності кваліфікуючої ознаки « повторність» крадіжки.

При цьому, копія постанови про зміну обвинувачення не вручалась потерпілій ОСОБА_3, її думка про підтримання такого нового обвинувачення не з'ясовувалась, а також за таких обставин судом не приймалось рішення про проведення судового слідства з дослідження доказів у повному обсязі. Взагалі, не досліджувались в судовому засіданні й докази стосовно заявленого цивільного позову, який судом у вироку було задоволено частково.

Таким чином, судом були порушені вимоги ст.ст. 277, 299, 328 КПК України, що перешкодило йому повно і всебічно розглянути справу та прийняти законне і справедливе рішення.

При вирішенні у вироку питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд теж неправильно застосував кримінальний закон, двічі прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України як за окремий злочин, так і після призначення йому з застосуванням принципу поглинення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Між тим, з роз'яснень, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення їй остаточного покарання; а також те, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а кожний вирок за таких умов виконується самостійно.

Неправильно призначене судом ОСОБА_2 остаточне покарання з застосуванням ст. 75 КК України є також по суті невідповідним тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. А тому в разі підтвердження при новому розгляді справи винності у скоєному за обвинуваченням ОСОБА_2 необхідно буде призначити таке покарання, яке належить відбувати реально.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366,367,370,372, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -


УХВАЛИЛА:


Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити той же - підписку про невиїзд.


СУДДІ:



Безверхий О. М. Ященко В. А. Пархоменко О. М.





  • Номер: 11-кп/776/176/16
  • Опис: про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому Ткачуку В.М.
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-129/12
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Безверхий О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2016
  • Дата етапу: 08.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація