Справа № Провадження №33-290/12 33/1090/2523/12 Головуючий у І інстанції Орел А. С.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

04.05.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 26.12.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 10.12.2011 року о 09 год. 30 хв. по вул. Дружби народів у м. Славутич, в порушення вимог п. 2.9 „а" ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при винесенні постанови суддя не врахував такі обставини, як: визнання вини, щире каяття, прохання не звільняти від адміністративної відповідальності та піддати стягненню у виді штрафу, притягнення до адміністративної відповідальності вперше. Крім того, вказує на те, що водійський стаж у нього складає 31 рік, а 08.12.2011 року він лише обміняв посвідчення водія строго зразка на новий, тому посилання суду на його дводенний водійський стаж є необ'єктивним. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про те, що він не приймав участі у судовому засіданні, йому не було вручено копію постанови протягом строку, визначеного ст. 285 КУпАП, а тому він не мав можливості вчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 26.12.2011 року, а апеляційна скарга до суду надійшла 14.02.2012 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки правопорушник при розгляді справи не був присутній, постанова в строк передбачений ст. 285 КУпАП не була вручена, тобто строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню і відповідає меті адміністративного стягнення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 26.12.2011 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 26.12.2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль