АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «8»травня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попов Г. Г.

Суддів Марчак В.Я., Підгорної С.П.

за участю прокурора Малик Н.В.

адвокат ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2012 року :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, з його слів працюючого таксистом у службі таксі «Браво Захід», раніше судимого Шевченківським районним судом м. Чернівці 24 червня 2009 року по ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, Шевченківським районним судом м. Чернівці 15 січня 2010 року по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі постанови Волинського райсуду Івано-Франківської області від 18 квітня 2011 року невідбуту частину покарання вигляді обмеження волі замінено на 1 рік 6 місяців , 28 днів виправних робіт , з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку,

визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі

У відповідності до вимог ст. 71 КК України , з дотриманням правил складання покарань встановлених ст. 72 КК України, частково приєднано до

Справа №11/2490/225/2012 Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є

Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Попов Г.Г.

призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15 січня 2010 року і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 3-х років шести місяців позбавлення волі.

Речові докази -чотири автомобільних титанових диски, повернуті потерпілій ОСОБА_3- залишено їй за належністю, інші речі , вилучені під час обшуку 30 червня 2011 року в гаражі АДРЕСА_2 здані власнику ОСОБА_4 -залишено йому за належністю а чотири автомобільних титанових диски з написом Ауді здані потерпілому ОСОБА_5 -залишено йому за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислено з 27 липня 2011 року , зарахувавши в цей строк попереднє тримання під вартою з 1 липня по 9 липня 2011 року.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 29 червня 2011 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, з автомобіля марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_3 , таємно викрав 4 титанових дисків з шинами, які належали потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 6 500 грн., після чого з місця скоєння злочину втік.

Крім цього ОСОБА_2 30 червня 2011 року біля 00 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 з автомобіля Марки «Мерседес Віто 115»номерний знак НОМЕР_1, таємно викрав чотири титанових диски з шинами , які належали потерпілій ОСОБА_3, загальною вартістю 8 000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На вказаний вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_2 в якій він просить вирок районного суду змінити, та виправдати його по епізоду крадіжки коліс з автомобіля Мерседес Віто за не доведеністю його участі у вчиненні даного злочину, а також просить зменшити строк призначеного йому покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію,адвоката, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду слід залишити без змін а апеляцію засудженого як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Районний суд повно, об'єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення. Доводи засудженого у апеляції щодо невинуватості його по епізоду крадіжки коліс з автомобіля «Мерседес Віто 115» по АДРЕСА_4, повністю спростовуються матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 29 червня 2011 року біля 21 год. 30 хв. вона власний автомобіль Мерседес Віто 115 державний номерний знак НОМЕР_2 і припаркувала його на стоянці, що знаходиться у дворі її будинку АДРЕСА_4, та вранці наступного дня побачила що на її автомобілі відсутні чотири титанові диски з шинами, а сам автомобіль стояв на цеглинах. Вартість всіх чотирьох дисків з шинами становить 8000 тисяч грн.

Свідок ОСОБА_8 показав що в ніч з 29 .06.2011 року на 30.06.2011 року ОСОБА_2 зателефонував і запропонував диски R 16 з шинами, та попросив дізнатися у його знайомих чи їм не потрібні диски. Його знайомий ОСОБА_9 виявив бажання придбати диски.

Після чого ОСОБА_8 під'їхав до буд АДРЕСА_5 , де його очікував ОСОБА_2 який виніс з арки чотири диски з шинами маркуванням Мерседес R16, погрузили в автомобіль, поїхали до гаража ОСОБА_9 що по АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 залишився в автомобілі, а він, ОСОБА_8 вигрузив чотири диски і віддав ОСОБА_9 , а той передав 1280 грн. . яких він по дорозі віддав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 показав , що 30.06.2011 року приблизно о 02 год. 20 хв. біля свого гаражу по вул. Кармелюка, під'їхав ОСОБА_8 та припаркувався задньою частиною свого автомобіля до воріт гаража вийшов з автомобіля та вигрузив чотири диска з шинами з багажника та салону автомобіля , після чого ОСОБА_9 з ним розрахувався а саме надав йому гроші в сумі 1280 грн. та він поїхав куди саме він не знає, до автомобіля він не підходив , проте під час того як ОСОБА_8 виїжджав він помітив що в салоні автомобіля знаходились двоє осіб, тобто підтверджуються покази свідка ОСОБА_8 що він разом із засудженим ОСОБА_2 на прохання останнього продали ОСОБА_9 як потім виявилося викрадені колеса з автомобіля Меседес Віто .

Крім того, з протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 встановлено , що крадіжку коліс з автомобіля Мерседес Віто 115 по вул. Червоноармійській м. Чернівці вчинив ОСОБА_2 про що заявив ОСОБА_6 при очній ставці з посиланням на обставини скоєння ним даного злочину, підтверджуючі покази свідка ОСОБА_8 .

Також вина ОСОБА_2 у скоєні крадіжки коліс з автомобіля «Мерседес Віто 115» по АДРЕСА_4, доведена висновком дактилоскопічної експертизи від 07.07.2011 року № 916 , якою встановлено , що слід пальця руки з автомобільних дисків логотипом Мерседес та резиною маркуванням 205/60R16 розмірами 20*17 мм, що перекопійований на відрізок липкої стрічки ДП -11 № 7 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в в межах апеляції. Засуджений ОСОБА_6 не подав апеляцію на вирок суду в частині його визання винним і засудження за ст. 185 ч. 2 КК України за таємного повторного викрадення 29 червня 2011 року з біля будинку АДРЕСА_3, з автомобіля марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_3 , 4 титанових дисків з шинами, які належали потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 6 500 грн..

Районний суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у іх с укупності , дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, таємне викроадення чужого майна повторно і його дії вірно кваліфіковані за цією статтею..

Оскільки вищезазначені докази та покази свідків які доводять вину засудженого ОСОБА_2 перевірені в судовому засіданні, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, на думку колегії суддів, правильно судом вони були поставлені в основу вироку, а часткове не визнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини, а саме по епізоду вчинення ним крадіжки коліс з автомобіля Мерседес Віто 115 по вул. Червоноармійській м. Чернівці вірно були розцінені судом як вибраний ним метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину .

Згідно до матеріалам справи, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 районний суд, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання, і призначив покарання яке е необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 -залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 -без задоволення.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Марчак В.Я.

Підгорна С.П.