Справа № Провадження №22-ц-1382/12 22-ц/1090/1598/12 Головуючий у І інстанціїМаценко Н.П.

Категорія36Доповідач у 2 інстанції Голуб

28.04.2012

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, Головне Управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськайонного суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, Головне Управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2. визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.ст. 83, 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви у визначений судом строк не були усунуті.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13 грудня 2011 року про залишення позову без руху.

Проте з такими висновками судді не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2011 року ОСОБА_2, звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Броварського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року вказаний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема щодо площі і розмірів земельної ділянки по АДРЕСА_1 Броварського району Київської області, її цільового призначення, відведення на місцевості у встановленому законом порядку, правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на зазначеній земельній ділянці.

Судова колегія не може погодитись з підставами для повернення позовної заяви, які викладені в оскаржуваній ухвалі виходячи із наступного.

Неподання позивачами всіх необхідних для розгляду справи доказів, не є передбаченими законом підставами для повернення позовної заяви з урахуванням роз'яснень, які містяться в п.2 (абз.4) та п.7 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»про те, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

В додатках до позовної заяви зазначені копії довідок Світильнянської сільської ради № 602, 624,623,688. Однак до справи підшита лише одна довідка №602. На вимогу колегії суддів позивач надавала для огляду оригінали вказаних довідок в яких сільська рада зазначала, що будинок належав спадкодавцю на підставі запису в погосподарській книзі. В цій же довідці був вказаний рік будівництва будинку. Суд залишив поза своєю увагою відсутність цих довідок у справі, а також відсутність відповідного акту, складеного працівниками канцелярії щодо причин відсутності приєднаних до справи доказів.

Також, на думку колегії суддів, є необґрунтованим посилання суду на відсутність доказів щодо площі земельної ділянки, оскільки позовних вимог щодо земельної ділянки не заявлялось.

Оскільки із позовної заяви зрозумілий зміст позовних вимог і підстави позову, позивачем приєднані до справи докази, які підтверджують її позов, а наявність чи відсутність інших доказів, які стосуються предмета доказування, може бути з»ясована при проведенні попереднього судового засідання, ухвалу суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, Головне Управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді