Справа № Провадження №11-629/12 11/1090/2434/12 ч.2 ст. 366, 364 КК України Головуючий у І інстанціїСтасенко Г.В.

Категорія61Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

27.04.2012

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Полосенка В.С.

з участю прокурора - Скрипки І.М. та адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що займаючи посаду виконуючого обов'язки начальника управління земельних ресурсів у Макарівському районі, з квітня-жовтня 2008р. зловживаючи своїм службовим становищем, він завізував проекти розпоряджень голови Макарівської райдержадміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для безоплатної передачі в приватну власність, та підписав 2 довідки форми 6-зем, згідно яких за рахунок земель запасу Колонщинської сільської ради, було передано у власність громадянам 39 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Цими діями ОСОБА_4. спричинив державі тяжкі наслідки у вигляді протиправного вибуття із державної власності земельних ділянок лісового фонду, загальною площею 38,4981 га вартістю 40663687грн.63коп., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що в основі пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення покладні дані, що містяться в документах, згідно з якими земельні ділянки, які виділялись 39 громадянам, загальною площею 38,4981 га, - перебували на праві постійного користування в Макарівському держлісгоспі на підставі державного акту і відносились до земель лісового фонду.

Проте, судом було встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Києвської обл.. від 01.09.2010р. скасовано розпорядження голови Макарівської райдержадміністрації від 09.06.2004р. №175 «Про надання земельних ділянок постійне користування Макарівському держлісгоспу в межах Колонщинської сільської ради», яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду було залишено без змін. Також судом було скасовано дозвіл Макарівського державного лісового господарства на інвентаризацію та розробку технічної документації по складанню державних актів на право постійного користування землею для ведення лісового господарства.

Суд вважає, що вказані фактичні дані мають істотне значення і не врахування їх може вплинути на повноту судового слідства, і їх врахування є необхідним для прийняття по справі правильного і обґрунтованого рішення.

В поданій апеляції прокурор не згоден з рішенням суду, він вказує, що під час порушення та направлення справи відносно ОСОБА_4 до Бородянського районного суду, рішення Київським апеляційним адміністративним судом прийняте ще не було і земельні ділянки перебували у користуванні в Макарівському держлісгоспі та внаслідок умисних дій ОСОБА_4 державі спричинено тяжкі наслідки. Крім того, на думку прокурора, судом не було надано оцінки вищевказаному рішенню та не враховано те, що скасування дозволу та розпорядження, які видані Макарівському держлісгоспу не усувають протиправності дій засудженого. Прокурор також зазначає, що судом допущено неповноту судового слідства і не досліджено всіх матеріалів кримінальної справи, та не надано їм належної оцінки.

Прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

У своїх запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_4 не погоджується з позицією прокурора та просить його апеляційну скаргу залишити без розгляду, в зв'язку з пропущенням прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, адвоката ОСОБА_3, що проти апеляції заперечував і вважав постанову обґрунтованою, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Згідно вимог ст. 281 КПК України, - повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови суду, обставиною, що дала підстави повернення справи на дорозслідування, були встановлені на час слухання справи наявні рішення судів про неналежне переведення, розданих ОСОБА_4 земель, в користування Макарівському держлісгоспу. Ці обставини, як зазначено в постанові суду, підтверджені Постановою Києво-Святошинського районного суду від 01.09.2010р. і Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р.

Суд визначив, що вказані обставини мають істотне значення для встановлення наявності в діях підсудного складу злочину і ця неповнота, на думку суду, - не може бути усунуту в процесі судового слідства. Однак таке рішення суду є необґрунтованим і не витікає з обставин справи.

Як зазначив суд в своїй постанові, на час прийняття рішення судом вже існували постановлені судами рішення стосовно правоналежності земель, - об'єкту злочинних посягань, ці рішення набули законної сили, - і дії підсудного з оборудком цих земель інкримінувались йому як скоєння злочину.

Висновок суду щодо важливості обставин правоналежності спірних земель і істотного значення цього для встановлення обставин, передбачених ст.64 КПК України, є обгрунтованим. Однак, ця неповнота може бути усунута судом без направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, в порядку ст.315-1 КПК України, має можливість доручити органу, що проводив досудове слідство, віднайти і долучити до справи, вказані в постанові рішення судів. Долучивши до справи рішення судів, суд має можливість дослідити їх як докази по справі, надати цим доказам, і пов'язаним з ними обставинам справи, - належну правову оцінку, і в сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, - прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є необґрунтованим і передчасним, воно має бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суд має витребувати і долучити до справи вказані вище рішення судів, дослідити їх в сукупності з іншими доказами, надати всім доказам належну юридичну оцінку і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Бородянського районного суду Київської обл. від 22 грудня 23011р. про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування -скасувати.

Справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Полосенко В.С.