Справа № Провадження №33-329/12 33/1090/2971/12 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

03.05.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О.Калітенка справу за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона 08.02.2012 року о 13 год. 20 хв., відлітаючи України до Росії, в ДМА «Бориспіль»обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадянина іноземної валюти у сумі, що перевищує 10 000 євро, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у неї було виявлено не задекларовану іноземну валюту у сумі 21900 доларів США.

В апеляційних скаргах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник просять змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення у виді конфіскації валюти на штраф. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають про те, що суддею не дотримано вимог ст. ст. 23,33,245,252,280 КУпАП, що призвело до необ'єктивного та невмотивованого застосування занадто суворого стягнення. Вважають, що при накладенні стягнення на правопорушника не враховано наступне: вчинення правопорушення з необережності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та даних про грубе чи систематичне порушення митних правил, повне визнання вини, щире каяття. Крім того, в апеляційній скарзі звернута увага на те, що правопорушник не працює, доглядає за двома інвалідами -чоловіком та свекрухою, а вилучені грошові кошти отримані від продажу квартири у м. Чернігові і фактично їй не належать.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, що підтримала апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого»коридору іноземної валюти у сумі, що перевищує 10000 євро, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, поясненнями правопорушника, в яких вона зазначила, що гроші належать особисто їй, доповідними записками працівника митниці, та не заперечується в апеляційних скаргах.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.322,323,326 Митного Кодексу України.

Накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил є домірним скоєному правопорушенню і відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про отримання вилученої іноземної валюти від продажу квартири спростовані договором купівлі-продажу об'єкту нерухомості, валютою якого є не долари США , а українська гривна, а доказів легальності іноземної валюти матеріали справи не містять.

Інших доводів і доказів, які б могли спростувати правильність висновків судді щодо виду накладеного адміністративного стягнення за порушення митних правил, апеляційні скарги не містять.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль