Справа № Провадження №11-582/12 11/1090/2144/12 Головуючий у І інстанціїОвдієнко

Категорія2Доповідач у 2 інстанції Матюшко

03.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Миколюка О.В.

cуддів : Матюшка М.П., Черкасова В.М.

за участю прокурора : Стаховської Н.О.

засудженого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав - Хмельницького міськрайоного суду Київської області від 26 січня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, українця, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого,

засуджено за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 ( чотирьох ) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56789 (п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень матеріальної шкоди та 90000 (дев'яносто тисяч) гривень моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2009 року, близько 03 години, знаходячись на танцмайданчику нічного клубу «Міленіум», що розташований на вул.. Богдана Хмельницького, 129 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, під час конфлікту, який виник між його знайомим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотиву помсти за нанесений йому останнім удар в область грудей, усвідомлюючи суспільну небезпечність,але не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своїх дій у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень чи його смерті, хоч повинен був і міг їх передбачити, наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя. Від цих ударів ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, упав на східці, що ведуть на танцмайданчик.

Сутичка була припинена охоронцями закладу, які попрохали всіх учасників конфлікту вийти з приміщення нічного клубу. Виходячи з танцмайданчика, підсудний ОСОБА_1 штовхнув у спину потерпілого ОСОБА_4, від чого останній знову впав на східці.

У приміщенні тамбуру нічного клубу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжилась бійка, в ході якої підсудний наніс потерпілому кілька ударів кулаками в обличчя та по голові, і вони разом впали на підлогу.

Через короткий проміжок часу ОСОБА_4 піднявся, вийшов на вулицю та присів на відстані кількох метрів від основного входу в нічний клуб «Міленіум», тримаючись при цьому руками за голову та висловлюючись нецензурною лайкою на адресу підсудного ОСОБА_1 Останній, почувши образливі слова, спустився по східцях з літнього майданчика і почав наближатися до ОСОБА_4 Побачивши наближення ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_4 почав вставати з положення навприсядки і в цей час підсудний ОСОБА_1 наніс йому сильний удар кулаком лівої руки в голову, від якого потерпілий упав на тверде покриття тротуару, при цьому сильно вдарившись потиличною і тім'яною частиною голови об бокову виступаючу поверхню підйому для з'їзду у двір автотранспорту, влаштованого з декоративної цегли та вкритого зверху декоративною плиткою. Побачивши, що потерпілий знепритомнів, ОСОБА_1 почав приводити його до тями, поплескуючи долонями по обличчю, попрохав когось із присутніх принести води. Після того як його наміри залишились марними ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину.

В результаті дій підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток та хрящів носа, забійної рани носа, крововиливів навколо обох очей, двох крововиливів на лобі ліворуч, обширного крововиливу на тім'яний області голови, крововиливу у правий скроневий м'яз, крововиливу на потилиці зліва внизу, перелому тім'яних кісток та лобної кістки, масивних субарахноїдальних крововиливів в лобних, скроневих та тім'яних долях головного мозку, забою головного мозку.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути не менш ніж від восьми ударів в область голови, а саме: одного удару в область носа, по одному удару в область обох очей, двох ударів в ліву частину лобної області голови, невизначеної кількості ударів в тім'яну область голови, одного удару в праву скроню, одного удару в ліву нижню частину потиличної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути від ударів кулаками рук чи ногами взутими у взуття сторонніх осіб.

Оскільки кожне тілесне з пошкоджень, яке знаходиться на шкіряних покривах голови ОСОБА_4 могли супроводжуватися явищами забою головного мозку, то всі ці пошкодження, як в сукупності і поодинці відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент заподіяння.

Близько 03 год. 10.05.2009 р. ОСОБА_4 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до реанімаційного відділення Переяслав- Хмельницької ЦРЛ, де і помер 05. год. 55 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 від відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилась численними крововиливами м'яких тканин голови, переломами кісток носа, переломами кісток склепіння черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами та забоєм лобних, скроневих, тім'яних долей та стволової частини головного мозку.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку з заподіяними йому ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. На думку прокурора суд здійснив істотне порушення вимог кримінально-процесуальних норм згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Суд першої інстанції не проаналізував належним чином покази свідків у справі та деякі письмові докази. Таким чином, при наявності розбіжностей показах свідків та письмових доказах щодо місця падіння потерпілого, його положення після падіння та покриття на яке він упав, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, не проаналізував належним чином вищевказані обставини, хоча вони мають важливе значення у тому числі і для кваліфікації дій підсудного. Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що ОСОБА_1 наніс потерпілому лише три удари, від яких смерть потерпілого ОСОБА_4 не могла настати. Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, бійка відбулася в різних місцях, які знаходилися на певній відстані одне від одного і в кожній ситуації приймав участь саме ОСОБА_1 Покази судово-медичного експерта, які давалися під час досудового слідства і в судовому засіданні зовсім протилежні, але суд не мотивував, чому взяв до уваги ті, які поклав в основу вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора, в підтримку апеляції, засудженого, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у зазначених у вироку злочинних діях підтверджується всією сукупністю досліджених судом доводів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України.

Посилання в апеляції на неправильність перекваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 та ч.1 ст. 119 КК України суперечить фактичним обставинам справи, котрі підтверджуються даними судового слідства. Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть потерпілого. До такого висновку суд прийшов проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з того, що тілесні ушкодження заподіяні під час взаємної бійки, при цьому засудженим застосовувалась лише м'язова сила рук без використання будь-яких інших предметів, тілесні ушкодження наносив у присутності великого скупчення людей, що свідчить про відсутність наміру вбити потерпілого чи заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження від яких має наступити смерть. Найсерйозніші тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, виникли в результаті його падіння на тверду поверхню після удару ОСОБА_1 Твердження апелянта про недотримання судом ст. 334 КПК України суперечить матеріалам судового слідства, оскільки всі очевидці події злочину були допитані судом і їх показам у вироку дана належна оцінка. Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1, наносив удар ОСОБА_4 в обличчя, від чого той впав, вдарившись головою об тверде покриття тротуару та викладене тротуарною плиткою підвищення для заїзду автотранспорту і від отриманої травми голови помер, проявив необережність у формі злочинної недбалості, коли особа не передбачає можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити. Тому вказівка апелянта щодо істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону внаслідок не усунення судом розбіжностей в доказах стосовно місця падіння потерпілого та покриття на яке він впав, спростовується детальним аналізом цього вироку.

Даними судового слідства і аналізом доказів у вироку спростовується посилання апелянта на порушення судом вимог п. 3 ч. 1 ст. 369 КПК України, оскільки покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших не тільки приведені у вироку, а їм наряду з іншими доказами дана належна оцінка, як і показам експерта ОСОБА_10 та висновкам судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року і додаткових судово-медичних експертиз відповідно № 347 від 30.06.2010 року і № 525 від 05.01.2012 року.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного суд першої інстанції також врахував і ту обставину, що підсудний на вулиці наніс лише один удар і після падіння потерпілого намагався надати йому допомогу. Належні докази про нанесення потерпілому саме серії ударів у тім'яну частину голови, на яке є посилання у висновку додаткової судово-медичної експертизи, підсудним чи будь-якою іншою особою, у справі відсутні.

Призначаючи покарання, суд згідно з ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду батькам померлого.

Приймаючи до уваги назване вище і обтяжуючу покарання обставину -рецидив злочинів, обране судом покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців колегія суддів вважає справедливим.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 -без змін.

Судді: 1.___________________ 2.____________________ 3. ____________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.