Справа № Провадження №33-277/12 33/1090/2463/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
04.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2012 року, якою
ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він, працюючи керівником ТОВ „Лавіком" в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення ПК України", неправомірно включив від'ємне значення об'єкта оподаткування за минулі періоди в сумі 3395114 грн. до декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ кв. 2011 року, чим допустив порушення ведення податкового обліку.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не порушував встановлений законом порядок введення податкового обліку, оскільки від'ємне значення за минулі періоди є складовою валових витрат І кварталу 2011 року, так як їх включення до складу податкових витрат передбачено вимогами ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств". Крім того, зазначає, що в даний час оскаржується податкове повідомлення-рішення, яким помилково визнаний факт порушення податкового обліку. Підкреслює, що в постанові суддя не вірно зазначив назву підприємства.
Також звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи про те, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, розгляд справи відбувся без його виклику у судове засідання, а постанову отримав лише 06.03.2012 року в ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.
Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 27.01.2012 року, а апеляційна скарга до суду надійшла 07.03.2012 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки правопорушник при розгляді справи не був присутній, отримав постанову лише 06.03.2012 року, тобто строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на належних і допустимих доказах не ґрунтується, тому є помилковим.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові судді вказано про те, що ОСОБА_3 порушений п.3 підр.4 розд. ХХ Перехідних положень ПК України.
З акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та податкового повідомлення-рішення випливає, що податковим органом встановлено порушення підприємством ТОВ «Лавіком» п.150.1 ст.150, п.3 підр.4 розд. ХХ ПК України, а саме зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, за що на підприємство накладені штрафні санкції.
Зазначені у податкових актах, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові судді правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз'яснюють порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з певними особливостями.
За таких обставин твердження про порушення керівником підприємства ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку є безпідставним.
Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2012 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Суддя: підпис В.Р. Шроль