28.04.2012

Справа № 1/1416/159/2012 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 27.09.1987 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України на 2 роки; 11.01.1989 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.141 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.03.1990 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.11.1992 р. по відбуттю покарання; 17.11.1993 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 11.12.1995 р. по відбуттю покарання; 16.12.1997 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.117 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.08.2001 р. по відбуттю покарання; 03.06.2002 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.11.2004 р. умовно-достроково на 1 місяць 20 днів; 28.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 14.04.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.259 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 16.06.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.263 ч.2, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 26.09.2011 р. умовно-достроково на 4 місяці 8 днів, проживає: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 р. близько 21.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_1 мобільним телефоном "LG KP 105", вартістю 200 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду.

30.09.2011 р. близько 13.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, викрав належні ОСОБА_3 металевий бідон, вартістю 150 грн., лист ресори, вартістю 20 грн., металевий лом, вартістю 50 грн., загальною вартістю 220 грн., намагався піти з викраденим з місця злочину, виконавши всі дії направлені на доведення злочину до кінця, однак довести злочин, по причинам що не залежали від його волі, до кінця не зміг, оскільки його дії були припинені ОСОБА_4, якому ОСОБА_2 з метою утримання викраденого погрожував нанесенням удару металевим ломом, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я.

01.10.2011 р. близько 21.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3, маючи намір на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1, напав на неї застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, що виразилось в удушенні потерпілої руками за шию, вимагаючи передачі йому грошей в сумі 20 грн.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, у вчиненні злочинів передбачених ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, визнав себе винним частково та показав, що 29.09.2011 р. близько 21.00 год., в стані сп'яніння, прийшовши у будинок АДРЕСА_3 до ОСОБА_1, він у сина потерпілої взяв мобільний телефоном "LG", пообіцявши повернути через декілька днів, але телефон не повернув, обмінявши його на інший телефон.

01.10.2011 р. близько 18.00 год., він знову прийшовши до потерпілої вимагав передачі боргу його знайомому, але та почала кричати та кликати сусідів, та він пішов. При цьому не погрожував потерпілій та не душив її.

30.09.2011 р. близько 16.00 год., в стані сп'яніння, з подвір'я будинку в присутності хлопця, що був там і за його згодою, взяв бідон, ресору та лом, однак його затримав сусід, який викликав міліцію.

Крім того, судом були досліджені інші докази.

Так, за обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_1 та розбійного нападу на неї:

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 29.09.2011 р. близько 20.00 год. до неї у будинок по АДРЕСА_3, прийшов підсудний, повідомив, що хтось замовив вбивство їх сім'ї та попросив у сина мобільний телефон "LG" вартістю 200 грн., для того щоб подзвонити та відмінити замову на вбивство, взяв телефон і пішов. Через декілька днів близько 21.00 год. підсудний знов прийшов та на її вимогу повернути телефон, почав вимагати передачі йому грошей у сумі 20 грн., які вона заборгувала якомусь ОСОБА_5, став вести себе агресивно, та почав її душити руками за шию, але її чоловік відтягнув підсудного.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в кінці вересня 2011 року у темний час доби, до них додому прийшов підсудний та повідомивши, що хтось замовив вбивство їх сім'ї, взяв у сина мобільний телефон для того щоб подзвонити та відмінити заказ на вбивство, та пішов. Через деякий час він став свідком того, як ОСОБА_2 душив його дружину за шию та припинив його дії.

Свідок ОСОБА_7 показав, що восени 2011 року, ввечері, до них додому прийшов підсудний та повідомивши, що хтось замовив вбивство їх сім'ї взяв у нього мобільний телефон "LG", пообіцявши повернути, та пішов. Зі слів матері йому стало відомо, що підсудний приходив знову, вимагав у неї гроші в сумі 20 грн. та душив її.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в 2011 році він, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_3, почув крик потерпілої та побачив підсудного, який відходив від потерпілої, що лежала на дровах. Підсудний пояснив, що він вимагав у потерпілої гроші, які вона винна його товаришу, а потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 намагався її душити.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.10.2011 р., 29-30.09.2011 р. він заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном "LG" у будинку по АДРЕСА_3 (а.с.23)

Згідно протоколу виїмки від 11.10.2011 р., у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон "LG KP 105". (а.с.31)

Згідно довідки від 10.11.2011 р., вартість мобільного телефону "LG KP 105" становить 200 грн. (а.с.66)

За обвинуваченням у замаху на відкрите викраденння майна ОСОБА_3:

Потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві показав, що 30.09.2011 р. близько 13.50 год. довідався від дружини, що незнайомий чоловік знаходиться у нього вдома, де перебував його син. Коли він приїхав додому, син пояснив йому, що цей чоловік в його присутності забрав з подвір'я бідон, вартістю 150 грн., лист ресори від вантажного автомобілю вартістю 20 грн., та металевий лом, вартістю 50 грн., але сусід на ім'я ОСОБА_4 затримав його, при цьому той чоловік замахнувся на ОСОБА_4 ломом. (а.с.16)

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав, що 30.09.2011 р. близько 13.30 год., коли він знаходився вдома сам, до них у будинок прийшов незнайомий чоловік, повідомив що був раніше судимий, знаходився у будинку, але сусіди на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вигнали того чоловіка. Проте той чоловік повернувшись знову у двір, незважаючи на його заперечення, взяв бідон, частину ресори та лом і пішов, але через деякий час сусіди затримали його. (а.с. 20)

Свідок ОСОБА_4 показав, що влітку 2011 році, сусідка попросила приглянути його за будинком, де знаходився її син, та подзвонивши йому повідомила, що в будинку знаходиться сторонній чоловік. Прийшовши у будинок він виявив там підсудного якого вигнав, але через деякий час побачив як підсудний виходить із двору та несе бідон, ресору, лом. Розуміючи, що вчинена крадіжка він став вимагати від підсудного повернути речі, але той став йому погрожувати, махати ломом, після чого вони з іншим сусідом затримали підсудного.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2011 р., між будинками № 76 та АДРЕСА_4, виявлено алюмінієвий бідон, металеву ресору, металевий лом. (а.с.4-6)

З врахуванням викладеного, суд находить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведеною і кваліфікує дії підсудного за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно; за ст.187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При цьому суд враховує, що вина підсудного у вчиненні заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_1 повністю була підтверджена показами, як самого підсудного, так і потерпілої, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними про вилучення майна, яким підсудний розпорядився на власний розсуд.

По обвинуваченню у замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, вина підсудного доведена показами потерпілого, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_10, які підтвердили, що підсудний протиправно в присутності ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого, та при спробі затримати його, утримуючи при собі викрадене, погрожував застосуванням насильства ОСОБА_4, даними виявлення майна поза межами двору будинку АДРЕСА_2, звідки воно було викрадено підсудним.

По обвинуваченню у розбійному нападі на ОСОБА_1, суд приймає до уваги покази самої потерпілої, яка вказала на застосування підсудним до неї небезпечного для життя та здоров'я насильства, поєднаного з вимогою передачі йому майна, покази свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які стали очевидцями таких дій підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує, що підсудним вчинено декілька злочинів, як середньої тяжкості так і тяжкі, ступінь здійснення злочинного наміру за незакінченим злочином та причини не доведення його до кінця, особу підсудного, який неодноразово судимий за вчиенння злочинів проти власності, характеризується негативно, не працює, має незадовільний стан здоров'я, відсудність обставин пом'якшуючих покарання, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочинів у стані сп'яніння, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2009 р.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

за ст.187 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років,

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2009 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 7 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 11.10.2011 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон "LG KP 105" - повернути потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: