16.12.2011
Справа № 2-1627/11/0206
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого -судді Сичука М.М.,
при секретарі Мошнязі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати праці адвоката за невиконаним договором про надання юридичних послуг, -
Встановив:
Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати праці адвоката за невиконаним договором про надання юридичних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.01.2008 року між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № 48 про надання юридичних послуг. 20.01.2009 року до договору №348 від 11.01.2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1, що є невід'ємною частиною договору та якою частково змінено умови договору № 348 від 11.01.2008 року.
Замовником за договором ОСОБА_1 свої обов'язки за договором виконано повністю, сплачено відповідачу по справі - ОСОБА_2 800 дол. США за надання юридичних послуг, надано всі необхідні документи для підготовки позовної заяви до суду.
В порушення вимог Договору та Закону України «Про адвокатуру»відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконала, підготовлена нею позовна заява в інтересах ОСОБА_1 та ще 42 осіб Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалою від 04.12.2008 року залишена без руху у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. В подальшому недоліки позовної заяві усунуто не було.
Заявник вважає, що відповідачем не виконано умови зобов'язання, в зв'язку з чим він звернувся до суду в інтересах позивача.
Позивач згідно заяви просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд прийшов до висновку, з урахуванням розумних строків розгляду справи, про її розгляд у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.01.2008 року між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір №348 про надання юридичних послуг. 20.01.2009 року до договору №348 від 11.01.2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1, що є невід'ємною частиною договору та якою частково змінено умови договору №348 від 11.01.2008 року.
Згідно Договору замовник ОСОБА_1 зобов'язався звертатись до Виконавця ОСОБА_2 за інформаційно-консультативною допомогою, зазначеною в пункті .2.2.; в кожному окремому випадку надавати Виконавцеві заявку, в який повинні бути чітко сформульовані задачі та конкретні строки їх виконання; на вимогу Виконавця надавати в розпорядження останнього необхідні документи та інформацію, які сприятимуть якісному виконанню завдань; своєчасно сплачувати послуги Виконавця згідно п.3 даного Договору.
Виконавець згідно п. 2. 2 Договору зобов'язалась:
- на вимогу Замовника, відповідно надавати наступну правову допомогу:
а) розробити позовні заяви, а також інші Документи, які мають правовий характер;
б) подати документи до суду;
в) надавати консультації, висновки, довідки по правовим питанням, які виникають в Замовника;
г) в разі потреби, представляти інтереси Замовника в судових та інших органах влади;
д) ведення справ Замовника до отримання останнім коштів за рішеннями суду.
Зазначені вище дії стосуються перерахунку пенсії відповідно наказу Міністра оборони № 175 від 14.04.2007 року та наказу Міністра оборони №324 від 01.07.2004 року.
Як встановлено п. 3.1 Договору Замовник сплачує Виконавцеві суму в день підписання Договору в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп., що є еквівалентом 800 дол. США по курсу НБУ на день розрахунків сторін.
Відповідно до п. 5.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 30 серпня 2009 року.
Відповідальність сторін у разі неналежного виконання своїх обов'язків встановлена п. 4.1 Договору, за невиконання, неналежне виконання своїх зобов'язань або невиконання в строк, зазначений у п.5.1 Додатку № до Договору Виконавцем, кошти сплачені у сумі вказаній у п.3. Договору та Додатку №1 до договору, повертаються Замовнику в повному обсязі. Згідно п.4.2 Договору за необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань недобросовісна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 1 000 грн.
Замовником за Договором, позивачем по справі ОСОБА_1 свої обов'язки за договором виконано повністю, сплачено відповідачу ОСОБА_2 800 дол. США за надання юридичних послуг, надано всі необхідні документи для підготовки позовної заяви до суду.
В порушення вимог Договору та Закону України «Про адвокатуру»відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконала, підготовлена нею позовна заява в інтересах ОСОБА_1 та ще 42 осіб Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалою від 04.12.2008 року залишена без руху у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. В подальшому недоліки позовної заяві усунуто не було.
У зв'язку із тим, що адвокатом ОСОБА_2 вимоги Договору не виконано, юридичні послуги надано не було, основну умову п. п. Д п. 2.2. Договору про ведення справ Замовника до отримання останнім коштів за рішеннями суду також, рішення суду в його інтересах винесено не було, позивач неодноразово звертався до відповідача усно та письмово з проханням повернути йому кошти, що були отримані як плата адвокату за надання юридичних послуг, однак повернути 800 дол. США та 1000 грн. штрафу згідно п.4. 2 Договору адвокат ОСОБА_2 відмовилась.
01.07.2010 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від відповідача - адвоката ОСОБА_2, в якому вона повідомила, що вона погоджується з розірванням договору про надання юридичних послуг та з поверненням витрачених коштів позивачу.
Незважаючи на надану відповідь, в визначений в листі термін кошти в сумі 800 дол. США позивачу повернуто не було, що змусило ОСОБА_1 звернутись за захистом своїх порушених прав до прокуратури Ленінського району м. Вінниці.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про адвокатуру»при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об'єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору - за рішенням суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. .
Як визначено ст. 530 ЦК України якщо, у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 22, 530, 629 ЦК України.
В зв'язку з тим, що прокурор при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати праці адвоката за невиконаним договором про надання юридичних послуг задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 378 гривень 64 копійки в якості оплати праці адвоката за невиконаним договором про надання юридичних послуг та штраф в розмірі 1000 гривень.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 94 гривні 10 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М. М. Сичук