Справа № 2-1549/11/0206

У Х В А Л А

25 січня 201 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Сичука М. М. ,

при секретарі Мошнязі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Бізнес Безпека»та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторського агентства «Бізнес Безпека»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-агро»та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник відповідача-позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив також суд стягнути з ТОВ «Приватцентр-арго»борг в загальній сумі 166953 грн. 22 коп. та з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1000 грн.

Також ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, відповідно до якого просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача-позивача державного виконавця ВДВС Білогірського районного управління юстиції або допитати його в якості свідка та витребувати у ВДВС Білогородського району управління юстиції матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №5/5337 господарського суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст. 136 ЦПК України та для повного та всебічного розгляду справи допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їх пояснення мають значення для розгляду справи.

В іншій частині клопотання слід відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки представником не зазначено, яким чином рішення в справі може вплинути на права чи обов'язки державного виконавця, а також з яких причин дане клопотання про витребування доказів не було заявлено до початку розгляду справи по суті та які обставини можна підтвердити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ТОВ «Колекторське агентство «Бізнес Безпека»про збільшення позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом.

Допитати в якості свідків: ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_2.

В іншій частині клопотання представника ТОВ «Колекторське агентство «Бізнес Безпека» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: