Справа № 1-374/12

Вирок

Іменем України

"28" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.,

прокурора Лотуги Л.В.

захисника підсудного ОСОБА_1

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.03.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.03.2012 року близько 22 години знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де відпочивав разом із своїми друзями. Під час перебування у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 помітив в одній з кімнат на столику мобільний телефон «Нокія ХЗ-00», що належав ОСОБА_4. ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та інші особи вийшли на деякий час з приміщення кімнати і за його діями не спостерігають, непомітно для оточуючих підійшов до столу звідки таємно викрав мобільний телефон, торгівельної марки «Нокіа ХЗ-00», вартістю 952 гривні, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів для розмов не було.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 952 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та повідомив , що 03.03.2012 року близько 22 години він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де відпочивав разом із своїми друзями, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа ХЗ-00», який належить ОСОБА_4. Підсудний вину усвідомив , розкаявся у вчиненому.

Вина підсудного повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка розповіла, що близько 20 години вечора 03.03.2012 року вона знаходилася разом із своїми знайомими, а саме із гр. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та хлопцем на ім'я ОСОБА_15 в квартирі, яка за адресою: АДРЕСА_1. Спілкувалися та слухали музику. Музику вони слухали за допомогою її мобільного телефону, який було під»єднано до колонок..

Приблизно о 22 годині вона зайшла до кімнати, де грала музика, але на столі свого телефону вона не побачила, а музика грала з іншого мобільного телефону. Після цього вона відразу почала шукати свій мобільний та дзвонити на свій номер (НОМЕР_1), але він вже був поза зоною досяжності. Не знайшовши свого телефону вона зрозуміла, що його хтось вкрав, але хто саме це зробив вона не знала.

- протоколом усної заяви про злочин від 04.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 повідомив, що відносно його доньки ОСОБА_4, 04.03.2012 року було вчинено злочин.

(а.с. 2 )

- довідкою з ПТ ломбард «Скарбниця», згідно якої ОСОБА_8, 03.03.2012 року закладав майно, а саме: мобільний телефон «НОКІА ХЗ-00», що належать ОСОБА_4

(а.с. З0 )

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3, згідно якої він зізнався у вчиненні злочину. (а.с. 42 )

- протоколом виїмки, від 12.03.2012 року, згідно якого в приміщенні СВ Корольовського РВ, у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «НОКІА ХЗ-00», що належить ОСОБА_4 (а.с. 60 )

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини вчинення ним злочину 03.03.2012 року. (а.с. 62 )

- протоколом огляду предметів від 14.03.2012 року, згідно якого в СВ Корольовського РВ було оглянуто мобільний телефон марки «НОКІА ХЗ-00», який належить ОСОБА_4

(а.с. 67 )

- висновком товарознавчої експертизи № 5/169 від 22.03.2012 року, згідно якого вартість представленого на дослідження мобільного телефона марки «НОКІА ХЗ-00», станом на 03.03.2012 року могла складати 952 гривні 00 копійок.

(а.с. 102)

Характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3, згідно з якими він характеризується посередньо. (а.с. 77-89 )

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,з*явлення із зізнанням, усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не виявлено.

ОСОБА_3 раніше судимий, але щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину,відшкодував шкоду, а тому суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання підсудному за ст.185 ч.2 КК України в межах санкції статті у виді арешту.

За вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки . ОСОБА_3 вчинив повторний злочин до закінчення іспитового строку. На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання за цим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2010 року , яким ОСОБА_3 засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі і визначити остаточне покарання у виді 4 років 1місяця позбавлення волі.

Час відбування покарання рахувати з 21.03.2012 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 235,20 гривень.

Зняти арешт з мобільного телефона Нокія-2610 та 1/5 ідеальної частини квартири АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 15 діб з дня наступного після проголошення, засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя М. І. Шахрай