ун. № 2-5980/11

пр. № 2/2608/746/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна, в якому просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04.11.2006 року вона з ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 18.07.2011р. ОСОБА_2 вчинив з нею сварку, після якої вони фактично припинили шлюбні відносини, з 19.07.2011 року вона переїхала жити до своїх батьків, подала позов до суду про розірвання шлюбу. За час знаходження в шлюбі вони спільно придбали майно, яке просить поділи в судовому порядку, оскільки за спільною згодою його поділити не можуть.

ОСОБА_2 також подав до суду зустрічний позов про поділ їх спільного з ОСОБА_1 майна, посилаючись на неможливість його поділу поза судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі розгляду справи неодноразово уточнювали свої позовні вимоги.

Так, за заявою ОСОБА_1 (а.с. 129) її позовні вимоги в частині поділу майна: металеві огорожі - 80 шт.; конструктивні елементи: ригеля, стійки, діагоналі, феми, стакани, дахи, східці, перемички, фанера, брус, тенти, тканини, ковролін в рулонах; музичного обладнання для проведення концертів: колонки акустичні 32 шт., підставки під колонки 6 шт., пульти звукові та комунікації до них 2 шт., мікрофони зі стійками 6 шт., барабани 2 комплекти, будівельні інструменти: шурупокрути 5 шт., молотки 6 шт., домкрати 20 шт., лебідки 6 шт. ухвалою суду від 10.02.2012року залишені без розгляду.

Згідно останніх уточнень позовних вимог (а.с. 119-123) ОСОБА_1 зазначила, що їх з ОСОБА_2 шлюб розірвано 14.09.2011року, за час перебування в шлюбі вона спільно з відповідачем придбали наступне майно: мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1, вартість якого на теперішній час складає 192000грн.; мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 вартість якого на теперішній час складає 205000грн.; вантажний автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3, вартість якого на теперішній час складає 360000 грн; легковий автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4, вартість якого на теперішній час складає 90000 грн.; легковий автомобіль «Лексус» д.н. НОМЕР_5 вартість на теперішній час складає 380000 грн.; холодильник «Шарп» вартість якого на теперішній час складає 8000 грн.; пральну машину «Занусі» вартість якого на теперішній час складає 4000 грн.; кондиціонер «Мітсубісі» вартість якого на теперішній час складає - 6000 грн.; телевізор «Самсунг» вартість якого на теперішній час складає - 4000грн.; телевізор «Шарп» вартість якого на теперішній час складає - 15000 грн.; телевізор «Соні» вартість якого на теперішній час складає - 20000 грн.; кришталеву люстру з підвісками мигдаль вартість якої на теперішній час складає - 5500 грн.; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору вартість якої на теперішній час складає - 6000 грн.; кришталеву люстру на 12 ріжків вартість якої на теперішній час складає -7500 грн.; кришталеву люстру на 15 ріжків вартість якого на теперішній час складає - 9500 грн.; кришталеву люстру на 5 ріжків вартість якої на теперішній час складає -4500 грн.; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 800 грн.; картину (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 850 грн.; картину (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 900 грн.; картину (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 700 грн.; металевий кований стіл з 8 стільцями вартість яких на теперішній час складає - 35000 грн., а всього майна на загальну суму: 1 355 250 грн.

29.12.2009р. за вказівкою ОСОБА_2 вона підписала у нотаріуса довіреність на право розпорядження третьою особою автомобілем, який зареєстрований на її ім»я, а саме: Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2. Після їх сварки та її переїзду до батьків, ОСОБА_2 без її відому та згоди відчужив автомобіль «Лексус» своєму сину від попереднього шлюбу. Вважає, що таким чином ОСОБА_2 розпорядився їх спільним майном в супереч її волі, а тому має сплати їй відповідну компенсацію - ? частину вартості автомобіля Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 та - ? частину вартості автомобіля«Лексус» д.н. НОМЕР_5, всього: 292500 грн.

Просила також, врахувати, що з нею залишилась проживати малолітня дочка ОСОБА_3, на утримання якої відповідач коштів не надає та виділити їй в порядку поділу майна побутову техніку та речі домашнього вжитку: холодильник «Шарп» - 8000 грн.; пральну машину «Занусі» - 4000 грн.; кондиціонер «Мітсубісі» - 6000 грн.; телевізор «Самсунг» - 4000грн.; кришталеву люстру з підвісками мигдаль - 5500 грн.; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору - 6000 грн.; кришталеву люстру на 12 ріжків -7500 грн.; кришталеву люстру на 15 ріжків - 9500 грн.; кришталеву люстру на 5 ріжків -4500 грн., металевий кований стіл з 8 стільцями - 35000 грн., всього на зальну суму 90000грн.

Також, виділити їй в натурі «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1 - 192000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію перевищення вартості майна у сумі - 164750 грн. та понесені нею судові витрати при подачі позову до суду.

В порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 просила виділити: вантажний автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3 - 360000 грн., який відповідач використовує в своїй трудовій діяльності; автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4 - 90000грн., яким фактично користується син відповідача від попереднього шлюбу; телевізори «Шарп» - 15000 грн. і «Соні» - 20000 грн., які ОСОБА_2 без її відому та дозволу вивіз з будинку, де вони раніше мешкали; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» - 800 грн.; картину (олія) пейзаж «Ліс»- 850 грн.; картину (олія) пейзаж «Ріка»- 900 грн.; картину (олія) пейзаж «Берези»- 700 грн., всього майна назальну суму: 488250 грн.

Позивачка до суду не з»являлась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, її представники у судовому засіданні зазначені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»являвся, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, його представник у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Суду пояснила, що в період шлюбу сторонами було дійсно придбане наступне майно: автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1; автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2; вантажний автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3; автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4; автомобіль «Лексус» д.н. НОМЕР_5; холодильник «Шарп»; пральну машину «Занусі»; кондиціонер «Мітсубісі»; телевізор «Самсунг»; кришталеву люстру з підвісками мигдаль; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору; кришталеву люстру на 12 ріжків; кришталеву люстру на 15 ріжків; кришталеву люстру на 5 ріжків; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75; картину (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75; картину (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75; картину (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75; металевий кований стіл з 8 стільцями.

З визначеною стороною позивача вартістю вказаного майна погоджується, вважає її дійсною.

Існування телевізорів «Шарп» і «Соні» заперечувала, зазначаючи, що таке майно взагалі відсутнє, подружжя його не купувало, ОСОБА_2 його не забирав, ним не володіє, а тому не може входити в поділ.

Автомобіль «Лексус» не підлягає поділу, оскілки зараз зареєстрований за сином ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 не відчужувався, досі рахується як власність ОСОБА_1, вона особисто видала нотаріальне доручення третій особі на розпорядження ним, а тому посилання щодо його відчуження ОСОБА_2 в супереч волі позивачки вважає безпідставними. Просить включити вказаний автомобіль в перелік спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов підтримала, просила поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1, вартість якого на теперішній час складає 192000 грн.; автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 вартість якого на теперішній час складає 205000 грн.; автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3, вартість якого на теперішній час складає 360000 грн; автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4, вартість якого на теперішній час складає 90000 грн.; холодильник «Шарп» вартість якого на теперішній час складає - 8000 грн.; пральну машину «Занусі» вартість якої на теперішній час складає - 4000 грн.; кондиціонер «Мітсубісі» вартість якого на теперішній час складає - 6000 грн.; телевізор «Самсунг» вартість якого на теперішній час складає - 4000грн.; кришталеву люстру з підвісками мигдаль вартість якого на теперішній час складає - 5500 грн.; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору вартість якого на теперішній час складає - 6000 грн.; кришталеву люстру на 12 ріжків вартість якої на теперішній час складає -7500 грн.; кришталеву люстру на 15 ріжків вартість якої на теперішній час складає - 9500 грн.; кришталеву люстру на 5 ріжків вартість якої на теперішній час складає -4500 грн.; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 800 грн.; картину (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 850 грн.; картину (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 900 грн.; картину (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75 вартість якої на теперішній час складає - 700 грн.; металевий кований стіл з 8 стільцями, вартість яких на теперішній час складає 35000 грн., всього на загальну суму: 940250 грн.

Додатково суду зазначила, що у сторін в іншому суді існує також спір щодо будинку, в якому сторони раніше разом жили, у зв»язку з чим ОСОБА_2 вимушений орендувати житло для власного проживання, а тому з урахуванням необхідності забезпечити орендоване житло побутовою технікою, меблями та іншим побутовим майном, просила виділити ОСОБА_2 в порядку поділу спільно сумісного майна подружжя: холодильник «Шарп» - 8000 грн.; пральну машину «Занусі» - 4000 грн.; кондиціонер «Мітсубісі» - 6000 грн.; телевізор «Самсунг» - 4000грн.; кришталеву люстру з підвісками мигдаль - 5500 грн.; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору - 6000 грн.; кришталеву люстру на 12 ріжків -7500 грн.; кришталеву люстру на 15 ріжків - 9500 грн.; кришталеву люстру на 5 ріжків -4500 грн.; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75 - 800 грн.; картину (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75 - 850 грн.; картину (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75 - 900 грн.; картину (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75 - 700 грн.; металевий кований стіл з 8 стільцями 35000 грн.

Задля уникнення сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 значної суми грошової компенсації, просила також виділити йому автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1 -192000 грн. та автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4 - 90000 грн.

ОСОБА_1 виділити автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 -205000грн.; автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3 - 360000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 94875 грн.

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні зустрічний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, з підстав викладених в поданій ними позовній заяві.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами у справі, вважає, що первісний і зустрічний позови можливо задовольнити частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2006 року, який було розірвано 14.09.2011 року та від якого вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю ОСОБА_1

У судовому засіданні також встановлено і сторонами у справі не заперечувалось, що в період шлюбу, сторони придбали: автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1; автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2; автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3; автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4; автомобіль «Лексус» д.н. НОМЕР_5; холодильник «Шарп»; пральну машину «Занусі»; кондиціонер «Мітсубісі»; телевізор «Самсунг»; кришталеву люстру з підвісками мигдаль; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору; кришталеву люстру на 12 ріжків; кришталеву люстру на 15 ріжків; кришталеву люстру на 5 ріжків; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75; картину (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75; картину (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75; картину (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75; металевий кований стіл з 8 стільцями.

Заявлені стороною позивача, як спільне майно подружжя телевізори «Шарп» та «Соні» представником відповідача заперечувались, зазначаючи, що вказане майно взагалі відсутнє і ніколи не купувалось подружжям.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, придбання вище зазначених телевізорів сторонами не доведено належними доказами, тому вони не визнаються об»єктами права спільної сумісної власності подружжя і як наслідок цьому поділу не підлягають.

Стосовно автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 заявляла вимоги про стягнення з відповідача компенсації 1/2 частини його вартості, посилаючись на те, що вказаним автомобілем ОСОБА_2 розпорядився одноособово в супереч інтересам сім»ї, а саме передав у користування третій особі. Тоді як, представник відповідача просила включити вказаний транспортний засіб в перелік спільного майна подружжя, що підлягає поділу, вказуючи, що він не відчужувався, досі рахується як власність ОСОБА_1

Згідно даних автоматизованої інформаційно - пошукової системи УДАІ м. Києва станом на 22.12.2011р. автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1

Отже, на даний час право власності на зазначений транспортний засіб зареєстровано за позивачкою, хоча, як зазначають обидві сторони, він і знаходиться в користуванні третьої особи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21 грудня 2007 року № 11 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

З огляду на вище викладене, автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 підлягає поділу як спільне майно подружжя.

Придбання автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_5 в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 визнається обома сторонами. Але, представник ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої заперечення на первісний позов, вказувала на те, що він не підлягає поділу, оскілки зараз зареєстрований за сином ОСОБА_2 - ОСОБА_5, питання недійсності цього відчуження ОСОБА_1 не ставилось. Тоді як, представники позивачки у судовому засіданні вказували на те, що спірний автомобіль вибув із спільної власності подружжя без відому та дозволу ОСОБА_1, з урахуванням чого просили стягнути з відповідача половину його вартості.

На запитання представника ОСОБА_1 у судовому засіданні представник ОСОБА_2 відповіла, що вказаний автомобіль відповідно до висновку експертної оцінки було оцінено у розмірі 392186,60 грн. (а.с. 53), але відчужено сину ОСОБА_2 від попереднього шлюбу безоплатно, без відома ОСОБА_1

Відчуження ОСОБА_2 вказаного автомобіля без відому та дозволу ОСОБА_1 також підтверджується і іншими встановленими обставинами. Так, представник позивачки пояснювала і сторона відповідача не заперечувала проти того, що 18.07.2011р. між сторонами виник конфлікт, після якого вони фактично припинили шлюбні відносини.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 114) також встановлено, що сторони саме з 18.07.2011року не ведуть спільно господарство, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, тоді як ОСОБА_2 розпорядився спірним автомобілем 20.07.2011р., здійснивши його відчуження, шляхом перереєстрації на свого сина ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, довідкою-рахунком, інформацією із пошукової системи УДАІ м. Києва (а.с. 45,69,87).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_5, який був спільним майном подружжя, на свій розсуд, без відома та згоди ОСОБА_1, розпорядився ОСОБА_2 через два дні після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21 грудня 2007 року № 11 у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позичкою заявлялись вимоги щодо виплати ОСОБА_2 компенсації ? частини вартості вказаного автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність врахувати його вартість, яка була погоджена сторонами у справі у розмірі 380000 грн., при поділі майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, спільним майном подружжя, яке підлягає поділу є: автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1, вартість якого погоджена сторонами та складає - 192000 грн.; автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 вартість якого погоджена сторонами та складає- 205000 грн.; автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3 вартість якого погоджена сторонами та складає - 360000 грн; автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4, вартість якого погоджена сторонами та складає - 90000 грн.; холодильник «Шарп» вартість якого погоджена сторонами та складає - 8000 грн.; пральна машина «Занусі» вартість якої погоджена сторонами та складає - 4000 грн.; кондиціонер «Мітсубісі» вартість якого погоджена сторонами та складає - 6000 грн.; телевізор «Самсунг» вартість якого погоджена сторонами та складає - 4000грн.; кришталева люстра з підвісками мигдаль вартість якої погоджена сторонами та складає - 5500 грн.; кришталева люстра з підвісками коричневого кольору вартість якої погоджена сторонами та складає - 6000грн.; кришталева люстра на 12 ріжків вартість якої погоджена сторонами та складає -7500 грн.; кришталева люстра на 15 ріжків вартість якої погоджена сторонами та складає - 9500 грн.; кришталева люстра на 5 ріжків вартість якої погоджена сторонами та складає -4500 грн.; картина (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 800 грн.; картина (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 850 грн.; картина (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 900 грн.; картина (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 700 грн.; металевий кований стіл з 8 стільцями вартість якого погоджена сторонами та складає - 35000 грн., всього на загальну суму: 940250 грн. Також, при поділі вказаного майна в натурі, підлягає врахуванню вартість відчуженого ОСОБА_2 автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_5, яка була погоджена сторонами у справі у розмірі 380000 грн.

Щодо способу поділу спільного майна подружжя, суд враховує бажання кожної із сторін щодо його розподілу та керується рівністю прав на вказане майно, у зв»зку з чим вважає його розподілити таким чином, щоб компенсаційні виплати за різницю в його поділі були мінімальні.

Так, загальна вартість майна, яке підлягає поділу в натурі складає 940250 грн.

Ідеальна частка у вказаному майні кожного із сторін складає: 470125 грн. (940250грн.: 2 = 470125 грн.).

При врахуванні ? частини вартості відчуженого відповідачем автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_5, ідеальна частка в майні ОСОБА_1 складає 470125 грн. + 190000 грн. = 660125грн., тоді як ідеальні частка в зазначеному майна ОСОБА_2 зменшується на суму 190000 грн., а тому складає 470125 грн. - 190000 грн. = 280125 грн.

З урахуванням визначено обсягу майна, яке підлягає поділу та його вартості, суд вважає за можливе розподілити вказане майно таким чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3 вартість якого погоджена сторонами та складає - 360000 грн, виділивши їй його в натурі; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1, вартість якого погоджена сторонами та складає - 192000 грн., виділивши їй його в натурі; визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі наступне майно: холодильник «Шарп» вартість якого погоджена сторонами та складає - 8000 грн.; пральну машину «Занусі» вартість якої погоджена сторонами та складає - 4000 грн.; кондиціонер «Мітсубісі» вартість якого погоджена сторонами та складає - 6000 грн.; телевізор «Самсунг» вартість якого погоджена сторонами та складає - 4000грн.; кришталеву люстру з підвісками мигдаль вартість якої погоджена сторонами та складає - 5500 грн.; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору вартість якої погоджена сторонами та складає - 6000грн.; кришталеву люстру на 12 ріжків вартість якого погоджена сторонами та складає -7500 грн.; кришталеву люстру на 15 ріжків вартість якої погоджена сторонами та складає - 9500 грн.; кришталеву люстру на 5 ріжків вартість якої погоджена сторонами та складає -4500 грн.; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 800 грн.; картину (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 850 грн.; картину (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 900 грн.; картину (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75 вартість якої погоджена сторонами та складає - 700 грн.; металевий кований стіл з 8 стільцями вартість якого погоджена сторонами та складає - 35000 грн. Всього майна на загальну суму: 645250грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4, вартість якого погоджена сторонами та складає - 90000 грн., виділивши йому його в натурі; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 вартість якого погоджена сторонами та складає - 205000 грн., виділивши йому його в натурі. Всього майна на загальну суму: 295000 грн.

Ідеальна частка в майні ОСОБА_1 визначена у розмірі 660125грн., тоді як їй виділено майна лише на 645250грн. (660125грн. - 645250грн. = 14875 грн.) і навпаки ідеальна частка в майні ОСОБА_2 складає 280125 грн., тоді як майна виділено на суму 295000грн. (280125 грн. - 295000 грн. = 14875 грн.).

Зважаючи на те, що судом виділяється у власність ОСОБА_2 майна на 14875грн. більше, ніж судом виділяється у власність ОСОБА_1, суд вважає доцільним стягнути з нього на користь позивачки за первісним позовом компенсацію в зазначеному розмірі.

При поділі вище вказаного майна, судом враховано, що фактично частка в майні ОСОБА_1 з урахуванням ? вартості відчуженого автомобіля «Лексус» є більшою ніж у ОСОБА_2; те, що обоє із сторін просили виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4; те, що разом з ОСОБА_1 проживає малолітня дочка ОСОБА_3 та саме вони користуються побутовою технікою, меблями та іншим побутовим майном; що саме відповідач за первісним позовом наполягав на включенні та поділі в натурі автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2, який перебуває у користуванні третіх осіб; що відповідач за первісним позовом просив виділити у власність позивачки за первісним позовом автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3 вказуючи, що він вже не використовується в його трудовій діяльності і те, що під час попередніх уточнень своїх вимог позивачка також просила їй його виділити.

Щодо вимог представника ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на юридичну допомогу у розмірі 17600 грн., то згідно ст.84 ЦПК України вони компенсується відповідно до граничного розміру встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» який набрав чинності з 01.01.2012р., проте відповідного розрахунку заявленою стороною надано не було, крім того відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням задоволених вимог як первісного так і зустрічного позовів, судові витрати додатковому розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70, 71 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21 грудня 2007 року № 11, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Сканія», д.н. НОМЕР_3 вартість якого погоджена сторонами та складає - 360000 грн, виділивши їй його в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_1, вартість якого погоджена сторонами та складає - 192000 грн., виділивши їй його в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі наступне майно: холодильник «Шарп» вартість якого погоджена сторонами та складає - 8000 грн.; пральну машину «Занусі» вартість якого погоджена сторонами та складає - 4000 грн.; кондиціонер «Мітсубісі» вартість якого погоджена сторонами та складає - 6000 грн.; телевізор «Самсунг» вартість якого погоджена сторонами та складає - 4000грн.; кришталеву люстру з підвісками мигдаль вартість якого погоджена сторонами та складає - 5500 грн.; кришталеву люстру з підвісками коричневого кольору вартість якого погоджена сторонами та складає - 6000 грн.; кришталеву люстру на 12 ріжків вартість якого погоджена сторонами та складає -7500 грн.; кришталеву люстру на 15 ріжків вартість якого погоджена сторонами та складає - 9500 грн.; кришталеву люстру на 5 ріжків вартість якого погоджена сторонами та складає -4500 грн.; картину (олія) пейзаж «Золота осінь» розміром 50х75 вартість якого погоджена сторонами та складає - 800 грн.; картину (олія) пейзаж «Ліс» розміром 50х75 вартість якого погоджена сторонами та складає - 850 грн.; картину (олія) пейзаж «Ріка» розміром 50х75 вартість якого погоджена сторонами та складає - 900 грн.; картину (олія) пейзаж «Берези» розміром 50х75 вартість якого погоджена сторонами та складає - 700 грн.; металевий кований стіл з 8 стільцями вартість якого погоджена сторонами та складає - 35000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4, вартість якого погоджена сторонами та складає - 90000 грн., виділивши йому його в натурі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», д.н. НОМЕР_2 вартість якого погоджена сторонами та складає- 205000 грн., виділивши йому його в натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію перевищення вартості майна у розмірі 14875 грн.

В задоволенні іншої частини первісних та зустрічних позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: