Справа № 201/2164/2012 Провадження № 22-ц/0290/1739/2012Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.

Категорія: 32 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Барському районному суду Вінницької області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позивач повинен був звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача (с. Песець, Новоушицького району Хмельницької області).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Частиною 14 ст. 110 передбачено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті доріг «Любар-Нова-Ушиця» та «Бар-Шаргород», а тому колегія суддів вважає, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 110 ЦПК України та правомірно звернувся до Барського районного суду Вінницької області.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. За правилами п.3 ч.1 цієї статті суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року скасувати та передати вирішення питання про відкриття провадження у справі за зазначеним позовом на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)