Дело № 1/523/433/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 апреля 2012 г. Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего Бурлаченко О.А.

при секретаре Тришиной О.В.

с участием прокурора Хейфец Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Полтавской области п.г.т. Новые Санжары, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 16.09.2004 г. Красноармейским гор. судом Донецкой обл. по ст. ст. 185 ч.3,15 ч.2,185 ч.З УК Украины к З г. 6 месяцев лишения свободы.

2) Добропольским гор. судом Донецкой обл. по ст. 185 ч.2 УК Украины к З г. 8 мес. лишения свободы, освобожден УДО 2.03.2007г.из ИК-82 Донецкой обл., не отбытый срок один год, один месяц и двадцать три дня;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2011 года в период времени с 10.00 часов по 11.45 часов, подсудимый ОСОБА_1, действуя повторно, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, ма териалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору с последним, по ранее спланированному плану для осуществления преступного умысла, направленного на тайное похищение имущества ОСОБА_2, выбрав его в каче стве объекта своего преступного посягательства, распределили между собой роли. При этом ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли, находился вблизи дома №59, расположенного по ул. Советская в Киевском районе г. Донецка и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего сообщника или в случае необходимости помочь ему в совершении преступления. В это время, неустанов ленное в ходе досудебного следствия лицо, преследуя цель наживы, путем поврежде ния окна над входной дверью, проникло в квартиру АДРЕСА_1, являющуюся жилищем, откуда, по предварительному сговору в группе лиц, тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно: золотые серьги стоимостью 2.000 гривен, золотые серьги стоимо стью 3.500 гривен, золотое кольцо стоимостью 2.000 гривен, золотое кольцо стоимостью 1500 гривен, золотое кольцо стоимостью 2.500 гривен, золотое кольцо стоимостью 2.000 гривен, золотая цепочка стоимостью 4.000 гривен, золотая цепочка стоимостью 1.500 гривен, золотой кулон стоимостью 2.000 гривен, золотой браслет стоимостью 4.000 гривен, золотой кулон стоимостью 600 гривен, золотой слиток стоимостью 1.800 гривен, ноутбук «Асус»стоимостью 9.500 гривен, в котором находился модем «мтс коннект»стоимостью 500 гри вен, ноутбук «Престижо»стоимостью 3.000 гривен, в котором находился модем «фарлеп»стоимостью 200 гривен, фотоаппарат «Сони»стоимостью 4.200 гривен, дипломат с серви зом стоимостью 2.000 гривен, сумка дорожная «DELSEY»черного цвета , стоимостью 2.000 гривен, домашний кинотеатр «Филипс»стоимостью 4.500 гривен, денежные средства сумме 250 грн. и 3.000 долларов США, что в эквиваленте согласно справке НБУ составляет 23912,10 гривен, покрывало, 2 ключа, уровень, молоток, отвертка материальной ценности не представляют, чем причинив потерпевшей ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на общую сумму 77462,10 грн.

Кроме того, 30.08.2011 года примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1, действуя умыш ленно, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, под предлогом приобретения строительных материалов, завладел денежными сред ствами в сумме 1100 грн. принадлежащими потерпевшей ОСОБА_2 При этом ОСОБА_1 не собирался выполнять взятые на себя обязательства, а путем злоупотребления доверия потерпевшей ОСОБА_2 получив денежные средства, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив по терпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины виновным себя признал полностью, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что в августе 2011г. он, совместно с ОСОБА_3 выполнял ремонт у ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1

30.08.2011г. около ОСОБА_1 взял у потерпевшей 1100 грн. На приобретение стройматериалов, однако при этом приобретать их не собирался а собирался присвоить деньги потерпевшей, которые потратил на личные нужды. Однако кражи в доме потерпевшей он не совершал, несмотря на то, что имел ключ от ее квартиры.

Показания подсудимого о том, что он не совершал кражу имущества потерпевшей опровергаются его же собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия, где подсудимый уточнял, что в августе 2011г. совместно с ОСОБА_3 выполнял ремонт у ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1 После чего, совместно с малозна комым ОСОБА_4, договорился совершить кражу по вышеуказанному адресу. 30.08.2011г. около 11.ООчас., он совместно с последним совершили кражу личных вещей ОСОБА_5 Также, в этот же день, под предлогом покупки строительных материалов, ОСОБА_1 взял у последней 1100 грн., которые присвоил себе. После чего, ОСОБА_4 сбыл похищенное имущество, и часть денег отдал ОСОБА_1, который в свою очередь все вырученные деньги потратил на личные нужды. / л.д. 82-85/.

Подсудимый причиной отказа от своих первоначальных показаний указал на применение к нему насилия в ходе следствия, однако данные доводы подсудимого в результате проверки прокурором своего подтверждения не нашли (л.дл.143 -151)

Кроме того, доводы подсудимого о его непричастности к совершению кражи, кроме его собственных показаний, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Подсудимый также признал в судебном заседании, что у него были в день кражи ключи от квартиры потерпевшей, которые он в последствии выбросил.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что в августе 2011 года она решила сделать ремонт в своей квартире. С этой целью она наняла ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые частично выполняли ремонтные работы. Так, 30.08.2011г. около 8.00 час. она передала ОСОБА_6 деньги в сумме 1100 грн. и уехала на работу. При мерно в 12 час. ей сообщили соседи по телефону, что в ее квартире произошла кража. Приехав домой, ОСОБА_2 обнаружила, что в комнате было разбито окно и похищено её личное имущество на общую сумму 53550 грн. и 3000 долларов США, чем был ей причинен значительный материальный ущерб. Соседка ей рассказала, что увидела мужчину, который прятался во дворе квартиры потерпевшей, в руках у него были замотаны вещи. Он закрыл ключом калитку и вернулся в квартиру потерпевшей, а вещи бросил у калитки.

Свидетель ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил, что в августе 2011г. он совместно с ОСОБА_1 выполнял ремонтные работы у ОСОБА_2 по ад ресу: АДРЕСА_1 Так, 30.08.2011 года он совместно с последним прибыл по вышеуказанному адресу и ОСОБА_1 взял у ОСОБА_2 деньги в сумме 1100 грн. на покупку стройматериалов. После чего, он отправился работать на другой объект, а ОСОБА_1. поехал покупать стройматериалы. В этот же день, примерно в 11.40 ему на мобиль ный телефон позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что в ее квартире была совершена кража.

Свидетель ОСОБА_7 , не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, поскольку ухаживает за грудным ребенком, в своих показаниях, данных в ходе следствия, исследованных в судебном заселании поясняла, что 30.08.2011 года она находилась дома примерно в 09.00 часов к ее соседке ОСОБА_2 пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые делали ремонт у последней. Примерно в 11.00 часов ОСОБА_7 находилась в зальной комнате своей квартиры, и в через окно, она увидела ОСОБА_1, которого она опознала, и который был один и что-то высматривал. Это показалось е странным, поскольку ремонт всегда делали двое. Затем она отвлеклась и услышала звон разбитого стекла, однако не придала этому значения, т.к. знает, что у ОСОБА_2 проходит ремонт. Примерно в 11.40 ей стало известно, что у потерпевшей в квартире произошла кража (л.д.35-36)

В ходе следствия свидетель ОСОБА_7 опознала подсудимого ОСОБА_1 как лицо, которое она видела в момент совершения кражи из квартиры потерпевшей (л.д.135-136)

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места совершения преступления, в котором отмечено что замок на входной двери в квартиру видимых повреждений не имеет (л.д. 11-17)

В ходе следствия подсудимых показал механизм совершения им хищения в квартире потерпевшей, что зафиксировано протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.(л.д.86-89)

Признательные показания подсудимого в совершении завладения денежными средствами потерпевшей в сумме 1100 грн. Зафиксированы протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей. Также в ходе очной ставки подсудимый подтвердил, что потерпевшая передала ему ключи от своей квартиры в день совершения кражи. При этом потерпевшая отмечала, что преступник открыл дверь ее квартиры ключом, поскольку видимых повреждений двери не было (л.д.71-72, 137-139)

Совершение инкриминируемого подсудимому преступления в группе лиц подтверждено выводам эксперта о том, что на месте преступления имеется отпечатки пальцев, которые оставлены не ОСОБА_1 а другим лицом (лицами) (л.д.95-107)

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью и его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), повторно, в группе лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 также совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, повторно, т.е. преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, не работает, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих уголовную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вещественные доказательства следует оставить в ведении законных владельцев.

Поскольку потерпевшая заявила в ходе следствия гражданский иск на суму, которая меньше реального причиненного ущерба, свои исковые требования в иске не уточнила, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения и предоставить потерпевшей возможность в гражданском порядке уточнить и в случае необходимости увеличить заявленные исковые требования в соответствии с реальным причиненным ущербом.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 3 октября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным а тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: