№ К- 17921/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
“02” жовтня 2006 р.
Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 р. у справі № АС-27/598-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 1» до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, 2. Відділення державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 року у справі № АС-27/598-05 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 1» про скасування податкових повідомлень-рішень задоволені.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 року по даній справі постанову Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 року та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 року, Заступник прокурора Харківської області оскаржив їх в касаційному порядку.
Однак, вказана касаційнаскарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що виникають у відносинах між ними і державою.
Конституційний Суд України (далі КСУ) в Рішенні від 08.04.1999 року по справі № 1-1/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В даному випадку Заступником прокурора не виконано приписів зазначених норм Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», положень Рішення КСУ від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99.
Так, Заступником прокурора в касаційній скарзі належним чином не визначено, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту тощо.
Таким чином, в даному випадку скаржнику слід до 06.11.2006р. подати до касаційної інстанції належне обґрунтування з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх захисту.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Залишити касаційну скаргуЗаступникапрокурора Харківської областібез руху.
2. Надати скаржнику строк до 06.11.2006 року для усунення вказаних недоліків.
Суддя(підпис)К.В. Конюшко
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.В. Конюшко