В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 Справа №1-389/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Мельник М.І.

прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, на утримані двоє малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої:

-01.11.2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

за ст.166, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, будучи матір'ю останнього, з часу його народження ІНФОРМАЦІЯ_6, злісно не виконувала встановлених законом обов'язків по догляду за ним, ухилялася від його виховання, не забезпечила належних умов проживання, лікування, що спричинило тяжкі наслідки - смерть ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_11.

Крім цього, підсудна ОСОБА_2 30 травня 2010 року о 21 годині, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_4, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, не буде помічена сторонніми особами, проникла у приміщення квартири НОМЕР_1, шляхом відкривання вхідних дверей, що були незачиненими, звідки таємно, з корисливих мотивів викрала гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 2000 гривень, 200 Євро, які згідно курсу НБУ становлять 1942 грн. 44 коп., 100 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 792 грн. 51 коп. та золотий браслет 585 проби, вартістю 2000 гривень, а також банківську картку «Ощадбанку»та банківську картку «Південний», які для потерпілої ОСОБА_4 цінності в грошовому виразі не становлять.

З викраденим майном підсудна ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 6834,95 гривні.

Також, підсудна ОСОБА_2 16 січня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а також, що вона не буде помічена сторонніми особами, проникла у приміщення квартири НОМЕР_2, шляхом відкривання вхідних дверей, що були незачиненими, звідки таємно, з корисливих мотивів викрала гаманець, вартістю 50 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 102 гривні, 450 Євро, які згідно курсу НБУ становлять 4723 грн. 92 коп., а також посвідчення

водія, талон попереджень на ім'я ОСОБА_5, які для потерпілого цінності в грошовому

виразі не становлять.

З викраденим майном підсудна ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 4875,92 гривні.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та показала, що з грудня 2009 року вона проживала з чоловіком ОСОБА_6 під час спільного їх проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 -народився син ОСОБА_3 в смт. Дунаївці Хмельницької області. В грудні 2011 року вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 переїхали жити в АДРЕСА_5. Спільно з ними проживали ОСОБА_7, її брат ОСОБА_8, подруга ОСОБА_9 та власник будинку ОСОБА_10 На початку листопада 2010 року в неї захворіла дочка ОСОБА_11 і її разом з останньою госпіталізували у Воловецьку району лікарню Закарпатської області. Оскільки її син ОСОБА_3 був на грудному вигодовуванні, то вона забрала його із собою у лікарню. Лікар, провівши медичний огляд ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона купила для сина ліки, а саме сироп від простуди. Купивши даний сироп, вона почала лікувати сина сама. Далі, коли дочку виписали із стаціонарного лікування, вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_11 переїхали в м. Тернопіль до ОСОБА_6 Знаючи, що у ОСОБА_3 хворе серце, вона на облік в міську дитячу лікарню у м. Тернополі його не поставила, тому що їй у лікарні повідомили, що необхідно привести із Воловецької районної лікарні медичні документи на ОСОБА_3 Однак, вона не хотіла їхати у смт. Воловець Закарпацької області за медичними документами на її сина. Коли ОСОБА_3 плакав, то в нього одразу синіли губи, і чому вона не зверталась до лікаря з даним приводом пояснити не змогла. ІНФОРМАЦІЯ_11, коли ОСОБА_3 спав на ліжку, то вона побачила, що син не придає ознак життя, а з рота йде слина. Після того вона почала кричати своїй сестрі, що у сина відсутнє серцебиття. Положивши ОСОБА_3 на стіл, вона разом із сестрою почали робити штучне дихання та непрямий масаж серця. Потім вона викликала швидку допомогу, коли медпрацівники приїхали, то зафіксували смерть ОСОБА_3 Провівши медичний розтин, з'ясувалося, що причина смерті сина є гостра легенево-серцева недостатність, двобічна пневмонія, гостра респіраторна інфекція нижніх дихальних шляхів. За період хвороби ОСОБА_3 вона до медичних працівників не зверталась, оскільки вважала, що сама зможе надати медичну допомогу останньому, у зв'язку з чим не ставила сина на облік в заклад охорони здоров'я.

Також, підсудна ОСОБА_2 показала, що на початку травня 2010 року вона приїхала у м. Тернопіль для того, щоб просити гроші в жителів міста. Так, 30 травня 2010 року вона ходила та просила милостиню, продукти харчування по квартирах будинків на вул. Самчука в м. Тернополі. Близько 21 години вона зайшла у однин із під'їздів будинків на вищевказаній вулиці м. Тернополя, де на одному із поверхів побачила, що вхідні двері у квартиру були привідчинені. Точну адресу даної квартири вказати не може, оскільки вже не пам'ятає. В цей час у неї виник умисел зайти у квартиру і викрасти щось із неї. Після цього, вона оглянулась навколо, побачивши, що в під'їзді нікого немає і за нею ніхто не спостерігає, зайшла у вказану квартиру. Зайшовши у коридор квартири, вона побачила, що на тумбочці стояла жіноча сумка, яка була відкрита та із неї виглядав жіночий гаманець червоного кольору. Далі вона підійшла до даної сумки, і взявши гаманець, положила його собі в пальто, після чого швидко вийшла із квартири та вибігла на вулицю. Коли вона вийшла на вулицю, відкрила гаманець, то дістала з нього гроші 2000 гривень, 100 доларів США та 200 Євро. Також в гаманці був золотий ланцюжок, який вона також взяла собі. Дані гроші та ланцюжок вона положила у кишеню, а гаманець викинула в сміттєвий бак біля під'їзду. На наступний день золотий браслет вона продала на залізничному вокзалі невідомій особі за 150 гривень. Даній особі вона не повідомляла про те, що ланцюжок є крадений.

Крім цього, 16 січня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, вона ходила по квартирах будинків, по АДРЕСА_2 і просила гроші на продукти харчування. Зайшовши в один із під'їздів на вищевказаній вулиці, вона починаючи із першого поверху пробувала за ручки вхідних дверей, перевіряючи чи відкриті двері квартир. Піднявшись на четвертий поверх даного будинку, вона попробувала за ручку вхідних дверей квартири НОМЕР_2 та виявила, що вони були відчинені. В цей час у неї виник намір викрасти щось із даної квартири. З цією метою, вона оглянувшись навколо, побачила, що у під'їзді нікого немає і за нею ніхто не спостерігає. Відкривши вхідні двері, вона зайшла у вказану квартиру. Зайшовши в квартиру, побачила, що на вішаку висіла чорна чоловіча куртка, оглянувши яку, у внутрішній кишені з лівої сторони знайшла гаманець коричневого кольору. Після цього, вона вийняла даний гаманець і положила собі в кишеню та швидко вийшла із квартири. Вийшовши із будинку, вона дістала гаманець, відкривши його побачила в ньому 102 гривні та 450 Євро. Далі вона вийняла із гаманця гроші і пішла на залізничний вокзал, де у один із сміттєвих баків викинула гаманець. Викрадені гроші вона витратила на власні потреби.

У вчиненому підсудна ОСОБА_2 щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі, врахувати те, що вона має на утриманні двоє малолітніх дітей, на даний час усвідомила свою негативну поведінку та обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самою підсудною, її винність у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 ч.3 ст.185 КК України, доводиться наступними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка показала, що проживала за адресою АДРЕСА_5. З нею проживали ОСОБА_13, ОСОБА_14, підсудна ОСОБА_2 з ОСОБА_15 Підсудна ОСОБА_2 мала на виховані сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 від другого шлюбу з ОСОБА_6 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 від гострої легеневої серцевої недостатності, двобічна пневмонія та гострої респіраторної інфекції нижніх дихальних шляхів. Підсудна ОСОБА_2 вела бродяжний спосіб життя, просила милостиню на вулиці. В той час, коли підсудна просила милостиню, то залишала ОСОБА_3 вдома. На облік лікаря педіатра Тернопільської міської дитячої лікарні підсудна ОСОБА_3 не ставила та лікуванням його не займалась.

Показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які дали аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_12

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що він працює лікарем педіатром на швидкій медичній допомозі. ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно о 9 год. на телефон диспетчера швидкої медичної допомоги поступив виклик з АДРЕСА_5 від невідомої особи про те, що погано дитині. У цей день він заступив на чергування і диспетчер станції швидкої допомоги передав виклик йому. Приблизно через 7 хв. після отримання виклику він разом з фельдшером станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_19 прибули за адресою АДРЕСА_5 При вході на подвір'я їх зустрів працівник карного розшуку Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, який повідомив, що приїхав за цією адресою по своїх справах. Він йому пояснив, що під час розмови з господарем він почув крик жінок, що дитина не дихає. Після цього він зробив дитині реанімацію, але результатів не було. Після розмови з працівником міліції він та фельдшер пройшли у напівпідвальне приміщення, де проживали квартиранти. На матраці, який знаходився на підлозі лежала дитина приблизно віком до одного року, після огляду дитини ним було констатовано факт її біологічної смерті. Також під час огляду дитини були видимі трупні плями, а це свідчить про те, що дитина померла можливо більше години чи двох годин назад. Як йому пояснила мати померлої дитини, дитина на передодні була здорова, а вночі вона міцно спала, що сталося їй невідомо. Також він повідомив, що умови, в яких проживали дані особи були антисанітарні. Матраци, на яких спали люди та діти - лежали на землі. У приміщенні був безлад та бруд. (т.2_а.с.106-109);

Висновком експерта №50 судово-медичної експертизи від 28 березня 2011 року, яким встановлено, що смерть дитини ОСОБА_3 настала внаслідок захворювання -масивної двобічної бактеріально вірусної пневмонії, перебіг якої ускладнився розвитком гострої легенево-серцевої недостатності.

Викладений висновок про причину смерті дитини підтверджується виявленими при розтині трупа виразних морфологічних запальних змін легеневої тканини, проявів інфекційно-токсичної шокової реакції в інших органах (крововиливи у серозні оболонки, розлади кровообігу внутрішніх органів у вигляді їхньої нерівномірного кровонаповнення і набряку, виражені дистрофічні зміни печінки і нирок) та даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів.

За даними гістологічного дослідження вилучених при розтині трупа дитини ОСОБА_3 шматочків внутрішніх органів були встановлені також ряд інших морфологічних патологічних змін у серці (паренхіматозний інтерстиціальний міокардит), печінці (вогнищевий гепатит), ендокринній системі ( гіпоплазія наднирників, делімфатизіці мозкового шару тимуса). Вказані хворобливі зміни обтяжили перебіг двобічної пневмонії і, в певній мірі сприяли смертельному наслідку. Будь-яких інших проявів захворювань, аномалій (вроджених вад) розвитку чи морфологічних ознак неналежного догляду, при розтині трупа дитини не виявлено. (т.2_а.с.81-88);

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №199, яким встановлено, що в період інкримінованого діяння ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждала, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує. (т.2_а.с.69-70);

Актом обстеження житло-побутових умов за адресою: АДРЕСА_5 (підвального приміщення) комісією встановлено, що по даній адресі (підвальне приміщення) проживають громадяни циганської національності, які орендують приміщення у власника помешкання ОСОБА_10 Підвальне приміщення складається з коридору та двох кімнат, санітарно гігієнічні умови незадовільні. Вказане приміщення не може бути житлом для тривалого проживання. (т.2_а.с.54);

Листом адміністрації Тернопільської міської дитячої комунальної лікарні, з якого вбачається, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 на обліку в ТМДКЛ не знаходилась. (т.2_а.с.58);

Листом управління соціальної політики Тернопільської міської ради, з якого слідує, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Тернопільському міському центрі з нарахування і виплати допомог, як одержувач державних соціальних допомог. (т.2_а.с.60);

Листом поліклінічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий за адресою АДРЕСА_5 в базі даних поліклінічного відділення ТМКЛШД не зареєстрований, на амбулаторному лікуванні не перебував. (т.2_а.с.58);

Листом відділу охорони здоров'я районної державної адміністрації, з якого вбачається, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, прибув на педіатричну дільницю № 2 Воловецької центральної районної лікарні 02.11.2011 року із м. Тернопіль. 04.01.2011 року дитина разом з матір'ю знову вибула в м. Тернопіль. (т.2_а.с.56);

Листом відділу охорони здоров'я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради, з якого вбачається, що згідно інформації головного лікаря ТМДКЛ, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 на обліку Тернопільської міської дитячої клінічної лікарні не знаходилась. (т.2_а.с.63)

Крім цього, винність підсудної у вчиненні інкримінованих їй злочинів доводиться й іншими оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4, з яких слідує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. 30 травня 2010 року близько 18 год. вона разом із своєю дочкою поїхала на велосипедах гуляти у центр м.Тернополя, а чоловік у свою чергу із сином пішли гуляти в парк «Слави»м. Тернополя. Близько 21 год. вона разом із дочкою повернулись додому. Коли вона заходила у квартиру, то вхідні двері були прикриті, проте на замок зачинені не були, крім цього у коридорі не горіло світло, оскільки в квартирі у спальні був її чоловік. Зайшовши у квартиру, вхідні двері вона на замок не закривала, а лише прикрила. З цього часу вона із чоловіком постійно знаходились у кімнатах квартири, при цьому періодично проходили через коридор повз вхідні двері, проте вхідні двері були не зачинені на замок. Близько 21.50 год., коли вона в черговий раз проходила повз вхідні двері у квартиру, то помітила, що вони трішки привідчинені, на що вказувало світло із сходової площадки. Про це вона повідомила своєму чоловікові, на що він сказав, щоб вона подивилась чи усі її речі на місці. Вона відразу оглянула свою сумочку, яка знаходилась в прихожій біля вхідних дверей, та виявила, що в ній відсутній її гаманець червоного кольору, який вона придбала близько двох років за 200 грн. та на даний час оцінює його в розмірі 100 грн. Серед викраденого у неї зникло 2000 гривень, 100 доларів США, 200 Євро та золотий браслет довжиною 15 см., 585 проби, який вона оцінює в розмірі 2000 грн. (т.1_а.с.101-102);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, які є аналогічними до показань ОСОБА_4 (т.1_а.с.105-107);

Протоколом огляду місця події від 30 травня 2010, під час якого було виявлені та вилучені сліди пальців рук. (т.1_а.с.18-22);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 на місці події розказала та показала обставини, під час яких вона вчинила крадіжку гаманця 30.05.2010 року із квартири АДРЕСА_1. (т.1_а.с.127-133);

Висновком дактилоскопічної експертизи № 17/35/11 від 26 січня 2011 року, яким встановлено, що слід пальця руки, який був вилучений при огляді місця події із зовнішньої сторони вхідних дверей на відстані 115 см. від нижнього краю та 4 см. від лівого краю залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т.1_а.с.75-81);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, з яких слідує, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2. 16 січня 2011 року близько 14 години він разом із дружиною поїхали на «Театральну площу»в м. Тернополі, де перебували деякий час. Після цього близько 16 години вони повернулися додому. Зайшовши в квартиру, він зняв верхній одяг і повішав його на вішак поблизу вхідних дверей, а саме свою чорну куртку. Двері в квартиру на замок він закрити забув. Після цього вони займалися своїми справами в квартирі. Близько 17 години 30 хвилин він підійшов до своєї куртки для того, щоб взяти гаманець, який знаходився в лівій внутрішній кишені і виявив його відсутність. Вартість гаманця він оцінює в розмірі 50 гривень. У викраденому гаманці знаходились гроші, а саме, 450 Євро та 102 гривні. Також у вказаному гаманці були посвідчення водія та талон попереджень, які матеріальної цінності для нього не становлять. (т.1_а.с.109-110);

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_21, які є аналогічними до показань потерпілого ОСОБА_5 (т.1_а.с.113-114);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, з яких вбачається, що 16 січня 2011 року близько 17 години він перебував за місцем свого проживання. Близько 17 години 20 хвилин він почув, як двері його квартири відчинились і він вийшов в коридор, де побачив ОСОБА_2, коли вона його побачила, то різко вийшла в загальний коридор і почала просити милостиню, після цього він прогнав її від своєї квартири. (т.1_а.с.115-116);

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка перебувала 16.01.2011 року близько 17 години 30 хвилин в під'їзді АДРЕСА_2. (т.1_а.с.124-125);

Протоколом огляду місця події від 16 січня 2011, під час якого було виявлені та вилучені сліди пальців рук. (т.1_а.с.43-46);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 на місці події розказала та показала обставини, під час яких вона вчинила крадіжку гаманця 16.01.2011 року із квартири АДРЕСА_2. (т.1_а.с.127-133);

Висновком дактилоскопічної експертизи № 17/34/11 від 27.01.2011 року, яким встановлено, що слід пальця руки, який був вилучений при огляді місця події із зовнішньої сторони вхідних дверей залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 та слід пальця руки, що був вилучений при огляді місця події із зовнішньої сторони вхідних дверей - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т.1_а.с.85-93).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вважає, що її дії кваліфіковано вірно ст.166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винної, яка раніше судима, проте підсудна притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів до постановлення попереднього вироку, має постійне місцем проживання та реєстрації, її молодий вік, майновий стан, а також обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що вона у вчиненому щиро розкаялася, вчинила злочини, будучи у неповнолітньому віці, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, зокрема дані про особу підсудної, в тому числі, те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, три обставини, що пом'якшують покарання, а саме: повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ст.166, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України, призначивши їй більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції ст.166 та ч.3 ст.185 КК України, без ізоляції від суспільства, а саме: штраф в межах, встановлених для такого виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України із врахуванням вимог ч.1,4 ст.70 КК України. Суд вважає, що дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нових злочинів. Беручи до уваги обставини вчинення злочинів, дані про особу підсудної, ряд обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання підсудній вимоги ст.69 КК України.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»із змінами і доповненнями, у разі, якщо особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку (набрання ним законної сили) в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 3 ст. 72 КК України про те, що основне покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів та вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають та виконуються самостійно, та те, що ОСОБА_2 вчинила нові злочини до постановлення вироку і набрання ним законної сили за злочини, вчинені раніше, вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2011року, яким ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши досліджені докази, та враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позови потерпілої ОСОБА_4 на суму 5800 грн. та потерпілого ОСОБА_5 на суму 4875,93 грн. підлягають до задоволення.

Стягнути в користь потерпілої ОСОБА_4 з підсудної ОСОБА_2 вартість викраденого золотого ланцюжка, довжиною 15 см., проби 585 в розмірі 2000 грн. та викрадених грошей в сумі 2000 грн., 100 доларів США, 100 Євро, вартість викраденого шкіряного гаманця червоного кольору, вартістю 100 грн., всього на загальну суму 5800 грн.

Стягнути в користь потерпілого ОСОБА_5 з підсудної ОСОБА_2 вартість викраденого гаманця -50 грн., грошей в розмірі 102 грн. та 450 Євро, що згідно курсу НБУ становить 4723,93, всього на загальну суму 4875,93 грн.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/240/10 від 02 липня 2010 року в розмірі 264 грн. (двісті шістдесят чотири гривні), дактилоскопічної експертизи №17/35/11 від 26 січня 2011 року в розмірі 644,40 грн. (шістсот сорок чотири гривні сорок копійок), дактилоскопічної експертизи №17/34/11 від 27 січня 2011 року в розмірі 464,40 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні сорок копійок), всього на загальну суму 1372,80 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні вісімдесят копійок), слід стягнути з підсудної ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, р/р31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ст.166 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) в доход держави.

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) в доход держави.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.166, ч.3 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) в доход держави.

На підставі вимог ч.4 ст.70, ч. 3 ст.72 КК України вважати ОСОБА_2 засудженою за даним вироком до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. (однієї тисячі гривень) в доход держави та за попереднім вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2011 року, засудженою за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, які виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути в користь потерпілої ОСОБА_4 з засудженої ОСОБА_2 5800 грн. (п'ять тисяч вісімсот гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути в користь потерпілого ОСОБА_5 з засудженої ОСОБА_2 4875,93 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень дев'яносто три копійки).

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/240/10 від 02 липня 2010 року в розмірі 264 грн. (двісті шістдесят чотири гривні), дактилоскопічної експертизи №17/35/11 від 26 січня 2011 року в розмірі 644,40 грн. (шістсот сорок чотири гривні сорок копійок), дактилоскопічної експертизи №17/34/11 від 27 січня 2011 року в розмірі 464,40 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні сорок копійок), всього на загальну суму 1372,80 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні вісімдесят копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, р/р31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Ломакін