Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1482-2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Баранець А.М.
Категорія - 43 Доповідач -Франко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселик С. А. суддів - Франко В.А., Суржика М. М. при секретарі - Ткач І. В
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2007року.
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖЕК -5 м. Світловодська про захист прав споживача і просить стягнути матеріальну в розмірі 239 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року відповідачу було відмовлено в позові до нього, позивача, про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, протягом всього судового розгляду справи, майже 9 місяців, ЖЕК-5 своїми неправомірними діями відносно позивача наніс йому матеріальної та моральної шкоди. Це виражалась в тому, що ЖЕК-5, не бажаючи заключити з ним договір, вивішував об'яви стосовно нього, як злісного неплатника за комунальні послуги. Пред'явлення до нього позову з боку відповідача нанесло його здоров'ю шкоди. Він фізично страждав, що потягло за собою захворювання серця. Також: йому приходилось їздити на засідання апеляційного суду Кіровоградської області, витрачати кошти.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 у задоволені позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного рішення і ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
Зазначає, зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення. Суд не взяв до уваги, що сам позов ЖЕК-5 до апелянта на його думку, є вже порушенням прав споживача. А також:, що відповідач навіть після рішення суду від 19.10.2005 року, вивішував списки боржників, де значилось і прізвище апелянта.
Заслухавши доповідача, ^перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
ОСОБА_1 зазначав, що він поніс матеріальні витрати , зв'язані із його приїздами до апеляційного суду Кіровоградської області, оформленням документів.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові ОСОБА_1, вірно зазначив в своєму рішенні, з чим погоджується і колегія суддів, що при розгляді справи не встановлено причинного зв 'язкуміж діями та наслідками, які настали у вигляді хвороби позивача.
Згідно Закону України „ Про захист прав споживачів", позивач в судовому засідання не довів, які саме його права як споживача були порушені.
Апеляційний суд в цілому погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.
При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки не грунтуються на законі, а тому рішення суду залишається без змін.
Керуючись cm.cm.303, 304, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2007року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.