Справа № 1-69/11 Номер провадження 1-69/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого слюсарем ПАТ «Білоцеркіськелеватор», одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого

за ст.286 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

15 січня 2012 року близько 12-30 години підсудний, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT»д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 та рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год. по вул.Першотравневій в смт.Рокитне в напрямку центру міста, неподалік від будинку №32 на заокругленні дороги праворуч на порушення вимог дорожнього знаку 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»Правил дорожнього руху України, п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що призвело до його загибелі.

Згідно висновку №69-11 від 21.03.12 судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені ушкодження: рана на голові справа, перелом кісток склепіння та основи черепу справа, ушкодження твердої мозкової оболонки справа, внутрішньо мозкова гематома справа, крововиливи під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку справа і зліва, синець на обличчі, переломи 3-6 ребер справа, синець на правій руці, крововиливи в м»яких тканинах грудей справа та на правій нозі. Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що проявилась переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку. Локалізація та характер ушкоджень, виявлених на трупі, вкладаються в механізм наїзду автомобіля на велосипедиста.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у пред"явленому йому обвинуваченні та показав, що дійсно 15 січня 2012 року він рухався автомобілем в смт.Рокитне по вул.Першотравневій в напрямку центру і на заокругленні дороги його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався велосипедом потерпілий та сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль наїхав на велосипедиста, який отримав тілесні ушкодження. Він зателефонував на швидку допомогу та до міліції. Надав допомогу при похованні потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а саме в порушенні вимог п.п.1.3., 1.5, 2.3(б) та 12.1 «Правил дорожнього руху України».

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом"якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з врахуванням особи підсудного, його характеристики з місця проживання та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але враховуючи особу підсудного, що ним частково відшкодована матеріальна шкода, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися до них для реєстрації.

Залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 1519 грн. 56 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи на рахунок:

НД ЕКЦ при У МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 31250272210700 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази -автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT»д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику, велосипед «Аіст»зеленого кольору -потерпілій по справі ОСОБА_4.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя