АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1060/12 Председательствующие 1 инстанции Тюлюнова В.Г.

Докладчик Чернусь К.П.

5 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей -судьи Чернусь Е.П.

судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.,

с участием прокурора Заворотней Е.В..

обвиняемой ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 апреля 2012 года уголовное дело в отношении:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Затишье Днепропетровского района Днепрпопетровской области, гражданина Украины, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 2 УК Украины;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки с. Петриковыка Петриковского района Днепропетровской области, гражданки Украины,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины возвращего прокурору Баглейского района гор. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 23 октября 2010 года, примерно в 8 часов 15 минут, действуя совместно, пришли к дому АДРЕСА_1. Заранее распределив между собой роли, реализуя общий преступныйм умысел, ворвались и проникли в дом, ОСОБА_2 напал на ОСОБА_3, накинув ему на голову предмет верхней одежды потерпевшего, приставил к горлу потерпевшего принесенное с собой орудие преступление -нож. Высказывая угрозы лишения жизни, т.е. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал сообщить о месте нахождения денежных средств, имеющихся в доме. В это время ОСОБА_1, действуя согласованно с ОСОБА_2, стала обыскивать комнаты дома. Обнаружив в одной из комнат в шкафу принадлежащие ОСОБА_3 денежные средства в сумме 6 500 долларов США, что в пересчете на денежную единицу Украины -гривню составляет 51 675 гривен и 3 500 гривен, завладев вышеуказанными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.

Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, а также противоречий, которые содержатся в доказательствах, изложенных в обвинительном заключении и которые не могут быть устранены в судебном заседании, посклольку требуют проведения следственных действий, суд указал на то, что при проведении дополнительного расследования необходимо:

- путем проведения следственных действий установить третье лицо -парня по имени ОСОБА_4, который, как утверждают ОСОБА_5 и ОСОБА_1, участвовал с ними в открытом похищении денежных средств у потерпевшего

ОСОБА_3;

- провести опознание лиц, совершивших преступление, потерпевшим ОСОБА_3;

- провести следственные действия по опознанию потерпевшим ножа:

- провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми для устранения противоречий в их показаниях, данных на досудебном следствии;

-путем проведения следственных действий решить вопрос о причастности или непричастности к преступлению дочери ОСОБА_3 - свидетеля ОСОБА_6;

- проверить путем проведения следственных действий оговорила или нет обвиняемых свидетель ОСОБА_4, совершившая действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ;

-провести другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что органы досудебного следжствия допустили неполноту, которую невозможно устранить в в ходе судебного рассмотрения дела. Ссылается на то, что проводить опознание лиц, принимавших участие в нападении на потерпевшего ОСОБА_3 не было оснований, поскольку сам потерпевший пояснял, что опознать парня и девушку не сможет (т. 1, л. д. 36 -37, 50 -52, 129); то обстоятельство, что потерпевшему не предъявлялся для опознания нож, объясняется тем, что потерпевший пояснял, что видел лезвие ножа мельком и опознать его не сможет, однако сам ОСОБА_2 в явке с повинной указывал на нож, о том, что во время совершения преступления в руках ОСОБА_2 находился нож давала показания и ОСОБА_1. В ходе осмотра, ОСОБА_2 указал место, куда он выбросил нож и на указанном им месте был обнаружен и изъят нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 50 -52, 16). Ссылается и на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в судебном заседании невозможно решить вопрос о причастности или непричастности в преступлению дочери потерпевшего ОСОБА_3 -ОСОБА_6 Считает, что необоснованно указал суд и на необходимисть проведения очных ставок, поскольку сам потерпевший показаний не менял, а оценку показаниям обвиняемых, неоднократно изменявших свои показания, суд мог сделать самостоятельно. Считает, что органом досудебного следствия были правильно применены нормы процессуального и материального закона поэтому уголовное дело может быть рассмотрено в суде, и что устранить имеющиеся по мнению суда недостатки возможно путем проверки и уточнения фактических обстоятельств, более тщательного допроса обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, истребования документов, а также проведнния иных процессуальных действий и дачи судебных поручений в соответствии с требованиями ст. 315 -1 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора Заворотнюю Е.В., поддержавшую апелляцию прокурора об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение обвиняемой ОСОБА_1, возражавшей против апелляции прокурора и полагавшей, что постановление суда обоснованно, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебногго следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд не выполнил указанного предостережения, и кроме того, принимая решение о возвращении дела на дополнительное расследование, в постановлении убедительных мотивов такого решения не привел.

Как усматривается из ходатайства защитника ОСОБА_7, она заявила ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в том числе и для проверки версии подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что преступление они совершили совметсно с третьим лицом по имени «ОСОБА_4».

Вместе с тем, на протяжении досудебного следствия ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1 не указывали на третьего соучастника по имени «ОСОБА_4», и даже в судебном заседании, его конкретные действия ОСОБА_2 описывал схематично, указывая на его присутствие в другой комнате дома потерпевшего, а затем на то, что именно «ОСОБА_4»набросил на голову потерпевшего одежду и усадил его в кресло, в то время, когда, он с разрешения ОСОБА_6 зашел в её дом, чтобы, в отсутствии её отца, незаметно взять деньги в указанном ею месте.

Подсудимые давали в судебном заседании непоследовательные и противоречивые показания относительно участия и роли третьего лица по имени «ОСОБА_4».

Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_3, будучи неоднократно допрошенным и на досудебном следствии, и в судебном заседании, указывал на наличие в доме двух человек: парня и девушки.

При таких обстоятельствах, суд должен был выяснить причину изменения показаний подсудимыми, выяснить в какой момент и на каком этапе появился третий соучастник, кто он и как выглядит, когда к ним присоединился, знал ли он с какой цуелью подсудимые идут в дом потерпевшему, какую роль выполнял и какие конкретно действия производил в доме потерпевшего по поиску и завладению деньгами и на каких условиях это производил.

После этого, для проверки указанной подсудимыми версии о причастности третьего лица к преступлению в отношении потерпевшего ОСОБА_3 суд, в порядке ст. 315 -1 УПК Украины должен был по указанному поводу дать соответствующее судебное поручение органам досудебного следствия о проверке причастности к преступлению лица по имени «ОСОБА_4», и лишь в случае невозможности устранить или выяснить существенные обстоятельства или неправильность досудебного следствия уголовное дело могло быть направлено на дополнительное расследование.

Вопрос же о необходимости проверки причастности или непричастности к преступлению дочери потерпевшего ОСОБА_3 -свидетеля ОСОБА_6 не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку никто из обвиняемых даже не указывал на ОСОБА_6, как на подстрекателя или соучастницу совершенных ими действий.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия и необходимости проверки причастности к преступлению иных лиц, суд не привел убедительных доводов.

Вместе с тем, при решении указанного вопроса суд должен был руководствоваться не только ст. 281 УПК Украины, но и требованиями ст. 275 УПК Украины о пределах судебного рассмотрения уголовных дел и решать вопросы о новом обвинении или о привлечении к уголовной ответственности иных лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 277, 278 УПК Украины.

Принятие решения с нарушением этих требований указанных статей УПК Украины, свидетельствует о незаконности принятоно судом решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Указывая на необходимость устранить неполноту судебного следствия и имеющиеся в доказательствах противорения, суд предложил органу досудебного следствия провести опознание потерпевшим обвиняемых, ножа, а также провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_3 будучи допрошенным на досудебном следствии, указывал, что непродолжительное время и фрагметально видел парня и девушку, которые, к тому же, скрывали свои лица и опознать их не сможет, а также указывал, что мельком видел лишь лезвие ножа (т. 1, л. д. 36 - 38).

При таких олбстоятельствах, у органов досудебного следствия не было оснований проводить опознание обвиняемых и ножа потерпевшим.

Кроме того, в настоящее время провести опознание обвиняемых не представляется возможным и потому, что потерпевший неоднократно присутствовал в судебном заседании и видел ОСОБА_2 и ОСОБА_1, что в соответствии с требованиями норм УПК Украины исключает возможность провести указанное следственное действие.

Что касается ножа, то ОСОБА_2 на досудебном следствии давал показания о наличии у него ноже, кроме того, указал место, куда выбросил указанный нож, и на указанном им месте возле дороги в кустах, в процессе проведения осмотра был обнаружен и изъят нож, признанный по делу вещественным доказательством (т. 1, л. д. 16).

Что касается указания суда о необходимости проведения очных ставок между потерпевшим и подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, с целью устранения противоречий в их показаниях, то такую возможность в судебном заседании суд имел, путем проведения перекрестного допроса указанных лиц, а также предоставления возможности участникам процесса, стороне обвинения и стороне защиты совместно с подсудимыми, задать вопросы потерпевшему и свидетелям и уточнить все интересующие их вопросы. Кроме того, суд, имел возможность в соответствии с требованиями ст. 301, 306 УПК Украины, огласить показаниях указанных лиц, данные ими ранее, выяснить причину изменения ими показаний и дать оценку указанным доказательстам.

Что касается указаний суда о необходимости проверки правдивости показаний свидетелем ОСОБА_4, то исходя их норм УПК Украины, в случае необходимости, такую проверку мог провести и суд путем истребования документов, дачи судебного поручения в порядке ст. 315 -1 УПК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что принятое судом решениео направлении уголовного дела на дополнительное расследование является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно исследовать и проверить все доказательства по уголовному делу, проверить показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в том числе и их версии о событии преступления, дать всем доказательствам всестороннюю и объективную оценку и, в зависимости от этого, решить вопрос о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в предъявленном обвинении.

Что касается меры пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, то по мнению коллегии судей, она должа быть избрана ОСОБА_2 исходя из объема обвинения, данных о его личности, ранее судимого, не имеющего постоянного места жительства -в виде заключения под стражей, а в отношении ОСОБА_1 -в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 апреля 2012 года о направлени на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 -отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить -заключение под стражей, ОСОБА_1 -подписку о невыезде.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции -удовлетворить.

Судьи: