1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д

суддів Горейко М.Д., Меленко О.Є

секретаря Балагури М.О.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_7 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - на рішення Рожнятівського районного суду від 18 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів затрат на лікування, матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 17.04.2012 року позовну заяву в частині позову ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 18.04.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Аграрна компанія 2004» в користь ОСОБА_2 466 грн.06 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 630 грн. витрат за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», в користь ОСОБА_4 111946 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_5 519 грн.26 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної

шкоди та 3000 грн. витрат за надання правової допомоги зі сторони адвоката, в користь _______________________________________________________________________________ Справа № 2/0913/4/2011 Головуючий у 1 інстанції - Витвицький В.В.

Справа № 22-ц/0990/1122/2012

Категорія - 32 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.

ОСОБА_6 486 грн.91 коп. майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, та у дохід держави судовий збір в сумі 2621 грн. 20 коп. Автомобіль марки «Пежо-Експерт» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 і який знаходиться на його зберіганні звернуто на користь ПП «Аграрна компанія 2004».

На дане рішення ПП «Аграрна компанія 2004» подало апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема суд не взяв до уваги те, що по дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 28.10.2008 року, працівниками міліції порушена кримінальна справа, і на даний час проводяться слідчі дії, вина особи, що її спричинила не встановлена, а тому задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди є передчасним. Посилання на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КпАП України, як на підставу задоволення позову є безпідставним, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення не встановлює вини особи.

Крім того апелянт зазначає, що обов'язок відшкодування шкоди покладається на обидвох володільців джерела підвищеної небезпеки, винних у її заподіянні.

Також суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема щодо обов'язку зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а також допуску представника до участі в процесі.

Просить рішення Рожнятівського районного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вищенаведеним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позов, суд вірно виходив з того, що вина ОСОБА_9 в скоєнні ДТП доведена, а отже матеріальна і моральна шкода підлягає відшкодуванню з ПП «Аграрна компанія 2004», як з власника джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПП «Аграрна компанія 2004» є власником автомобіля марки «ЗІЛ-431610», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 28.10.2008 року на перехресті автодоріг Стрий - Знамянка та Волочиськ - Соломна відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомашин «Пежо-Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_1, якою керував ОСОБА_2 та ЗІЛ-431610 реєстраційний номер НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_7

Встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з ПП «Аграрна компанія 2004», зазначене ДТП сталося у робочий день, коли ОСОБА_7 виконував свої трудові обов'язки, що підтверджується копією шляхового листка від 28.10.2008 року.

Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_7 п. 16.13 Правил дорожнього руху, а постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.11.2008 року останній визнаний винним у вчиненні ДТП.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.11.2008 року встановлені винні дії ОСОБА_7, і вона стосується лише цієї особи з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №09/18-65 від 11.06.2009 року вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки «Пежо-Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску складає 111946 грн. 18 коп.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_7 винний у вчиненні ДТП і оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди він перебував з ПП «Аграрна компанія 2004» у трудових відносинах, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України та ст. 1172 ЦК України ПП «Аграрна компанія 2004» має відшкодовувати завдані позивачу ОСОБА_4, власнику автомобіля «Пежо-Експерт» збитки.

Також на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема з копій епікризів та виписок з історій хвороби, судом вірно встановлено розмір матеріальних збитків, витрачених на лікування ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підлягають стягненню з відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив з положень ст. 1167 ЦК України, урахувавши характер і обсяг страждань, яких зазнали позивачі та інші обставини, що відповідає роз'ясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Посилання апелянта на те, що стосовно ОСОБА_7 порушена кримінальна справа щодо вчинення ДТП і вина ще не доведена, а тому позов не підлягає задоволенню, суд сприймає критично.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та визначено розмір заподіяної позивачам матеріальної та моральної шкоди з урахуванням встановлених фактів.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 18 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

О.Є .Меленко

1